للعملات الأخرى بغير الدولار الأمريكي: EUR, CAD, AUD, GBP, التشفير

45 منكم يدعمون ربع الصيف بمبلغ 960 دولارًا. تم رفع 64٪ من متطلبات 1500 دولار.


دواء Ivermectin يقلل بشكل كبير من الوفيات ويحافظ على القطرات من العالم الثالث. سيء للغاية إنه عام رخيص

ستمطر على موكب عبادة الفيروس

"كنت تعتقد أن هذه الإشارة الشاملة القوية للفائدة في خضم الجائحة كانت ستحشد القوى التي من شأنها ترتيب العديد من التجارب العشوائية الكبيرة لتأكيد هذه النتائج في أسرع وقت ممكن"

مرة أخرى في يناير كتبت مقالًا عن أربع تجارب عشوائية محكومة بالإيفرمكتين كعلاج لفيروس covid-19 الذي كان قد نشر نتائجه للجمهور في ذلك الوقت. كل من هذه التجارب الأربع كانت لها نتائج واعدة ، لكن كل منها كانت صغيرة جدًا على حدة لإظهار أي تأثير ذي مغزى على النتائج الصعبة التي نهتم بها حقًا ، مثل الموت. عندما قمت بتحليلها معًا ، ظهرت النتائج فجأة رائعة للغاية. إليك ما بدا عليه هذا التحليل التلوي:

أظهر انخفاضًا هائلاً بنسبة 78 ٪ في الوفيات بين المرضى الذين عولجوا بفيروس كورونا. الوفيات أصعب نقاط النهاية الصعبة ، مما يعني أنه هو الأصعب على الباحثين في التلاعب به ، وبالتالي فهو الأقل انفتاحًا على التحيز. إما أن يكون أحدهم ميتًا أو أنه على قيد الحياة. نهاية القصة.

كنت تعتقد أن هذه الإشارة العامة القوية للفائدة في خضم الجائحة من شأنها أن تحشد القوى التي من شأنها ترتيب العديد من التجارب العشوائية الكبيرة لتأكيد هذه النتائج في أسرع وقت ممكن، وأن المجلات الطبية الكبرى سوف تتناثر على بعضها البعض لتكون أول من ينشر هذه الدراسات.

هذا لم يحدث.

بل العكس هو الصحيح. حتى أن جنوب إفريقيا ذهبت إلى حد حظر الأطباء من استخدام الإيفرمكتين على مرضى كوفيد -19. وبقدر ما أستطيع أن أقول ، فإن معظم النقاش حول الإيفرمكتين في وسائل الإعلام الرئيسية (وفي الصحافة الطبية) لم يتمحور حول مزاياه النسبية ، ولكن بشكل أكبر حول كيفية خداع مؤيديه بشكل واضح للقبعة المصنوعة من القصدير وهم يرتدون المجانين الذين يستخدمون وسائل التواصل الاجتماعي. وسائل الإعلام للتلاعب بالجماهير.

على الرغم من ذلك ، استمرت نتائج التجارب في الظهور. هذا يعني أننا يجب أن نكون الآن قادرين على الاستنتاج بقدر أكبر من اليقين ما إذا كان الإيفرمكتين فعالًا أم لا ضد فيروس كورونا. نظرًا لوجود الكثير من هذه التجارب التي ظهرت الآن ، فقد قررت قصر المناقشة هنا فقط على تلك التي تمكنت من العثور عليها والتي تضم 19 مشاركًا على الأقل ، والتي قارنت الإيفرمكتين بالدواء الوهمي (على الرغم من أنني سأفعل ذلك. أضف حتى التجارب الأصغر التي وجدتها في التحليل التلوي المحدث في النهاية).

كما كان من قبل ، يبدو أن الدول الغربية الغنية لا تهتم كثيرًا بدراسة الإيفرمكتين كعلاج لفيروس كورونا. أجريت التجارب الثلاث الجديدة التي ضمت 150 مشاركًا على الأقل وقارنت الإيفرمكتين مع الدواء الوهمي في كولومبيا وإيران والأرجنتين. سنمر على كل واحد بدوره.

المحاكمة الكولومبية (لوبيز مدينا وآخرون.) تم نشره في JAMA (مجلة الجمعية الطبية الأمريكية) في مارس اذار. هناك شيء واحد غريب إلى حد ما في هذه الدراسة ، وهو أن مؤلفي الدراسة كانوا يتلقون مدفوعات من Sanofi-Pasteur و Glaxo-Smith-Kline و Janssen و Merck و Gilead أثناء إجراء الدراسة. جلعاد تصنع ريمديسفير. تعمل شركة ميرك على تطوير عقارين جديدين باهظ الثمن لعلاج فيروس كورونا. Janssen و Glaxo-Smith-Kline و Sanofi-Pasteur هم جميعًا مطورو لقاحات كوفيد. بعبارة أخرى ، كان مؤلفو الدراسة يتلقون تمويلًا من الشركات التي تمتلك الأدوية التي تعتبر منافسة مباشرة للإيفرمكتين. قد يسمي المرء هذا تضارب المصالح ، ويتساءل عما إذا كان الهدف من الدراسة هو إظهار عدم وجود فائدة. من المؤكد أنها مشبوهة بعض الشيء.

على أي حال ، دعنا نصل إلى ما فعله الباحثون بالفعل. كانت هذه تجربة معشاة ذات شواهد مزدوجة التعمية قامت بتجنيد المرضى الذين يعانون من أعراض معتدلة لفيروس كوفيد -19 والذين عانوا من ظهور الأعراض قبل أقل من 7 أيام. تم تحديد المشاركين المحتملين من خلال قاعدة بيانات على مستوى الولاية للأشخاص الذين لديهم اختبارات PCR إيجابية. يقصد الباحثون بـ "الأعراض الخفيفة" الأشخاص الذين لديهم عرض واحد على الأقل ولكنهم لم يحتاجوا إلى أكسجين عالي التدفق في وقت التجنيد في التجربة.

تلقى المشاركون في مجموعة العلاج 300 ميكروغرام / كجم من وزن الجسم من الإيفرمكتين يوميًا لمدة خمسة أيام ، بينما تلقى المشاركون في مجموعة العلاج الوهمي علاجًا وهميًا متطابقًا. 300 ميكروغرام / كجم تصل إلى 21 مجم لمتوسط ​​يبلغ 70 كجم من البالغين ، وهي نسبة عالية جدًا ، خاصة عندما تفكر في أن الجرعة تم إعطاؤها يوميًا لمدة خمسة أيام. بالنسبة للشخص العادي ، فإن هذا سيعمل على جرعة إجمالية قدرها 105 مجم. أعطت تجارب الإيفرمكتين الأخرى في الغالب حوالي 12 مجم يوميًا لمدة يوم أو يومين ، بجرعة إجمالية من 12 إلى 24 مجم (تم اعتبارها كافية لأن للإيفرمكتين نصف عمر طويل في الجسم). لماذا أعطت هذه الدراسة مثل هذه الجرعة العالية غير واضح. ومع ذلك ، لا ينبغي أن تكون مشكلة. الايفرمكتين هو دواء آمن جدا ، و تم إجراء دراسات حيث تم إعطاء الناس عشرة أضعاف الجرعة الموصى بها دون أي زيادة ملحوظة في الأحداث السلبية.

كان الهدف المعلن للدراسة هو معرفة ما إذا كان الإيفرمكتين يؤدي إلى حل أعراض أسرع من العلاج الوهمي. لذلك تم الاتصال بالمشاركين عبر الهاتف كل ثلاثة أيام بعد التضمين في الدراسة ، حتى اليوم 21 ، وسؤالهم عن الأعراض التي كانوا يعانون منها.

تم تضمين 398 مريضا في الدراسة. كان متوسط ​​عمر المشاركين 37 عامًا ، وكانوا عمومًا بصحة جيدة. 79٪ ليس لديهم أمراض مشتركة معروفة. هذا مخجل. هذا يعني أن هذه الدراسة هي واحدة أخرى من تلك الدراسات العديدة التي لن تكون قادرة على إظهار تأثير ذي مغزى على نقاط النهاية الصعبة مثل الاستشفاء والموت. من الغريب بعض الشيء أن تستمر الدراسات على الشباب الأصحاء الذين لا يتعرضون لخطر الإصابة بفيروس كوفيد -19 تقريبًا ، بدلاً من كبار السن الذين يعانون من أمراض متعددة ، والذين نحتاج بالفعل إلى علاج فعال لهم.

على أي حال ، دعنا نصل إلى النتائج.

في المجموعة التي عولجت بالإيفرمكتين ، كان متوسط ​​الوقت من التضمين في الدراسة إلى أن تصبح خالية تمامًا من الأعراض 10 أيام. في المجموعة الثانية كان هذا الرقم 12 يومًا. لذلك ، تعافى المرضى الذين عولجوا بالإيفرمكتين في المتوسط ​​يومين أسرع. ومع ذلك ، لم يكن الفرق يعتد به إحصائيا، لذلك يمكن أن تكون النتيجة بسهولة بسبب الصدفة. بعد 21 يومًا من التضمين في الدراسة ، تعافى 82 ٪ تمامًا في مجموعة الإيفرمكتين ، مقارنة بـ 79 ٪ في مجموعة الدواء الوهمي. مرة أخرى ، لم يكن الفارق الصغير ذا دلالة إحصائية.

فيما يتعلق بنقاط النهاية الصعبة الأكثر أهمية ، لم يكن هناك أي وفيات في مجموعة الإيفرمكتين وكانت هناك حالة وفاة واحدة في مجموعة الدواء الوهمي. احتاج 2٪ من المشاركين في مجموعة الإيفرمكتين إلى "تصعيد الرعاية" (الاستشفاء إذا كانوا خارج المستشفى في بداية الدراسة ، أو العلاج بالأكسجين إذا كانوا في المستشفى في بداية الدراسة) مقارنة بـ 5٪ في مجموعة الدواء الوهمي. لا شيء من تلك الاختلافات كانت إحصائيا مهمة. لكن هذا لا يعني أنهم لم يكونوا حقيقيين. كما كتبت سابقًا ، فإن حقيقة أن هذه كانت دراسة عن الشباب الأصحاء تعني ، حتى لو كان هناك فرق ذو مغزى في خطر الموت بسبب فيروس كورونا ، أو في نهاية المطاف في المستشفى ، فإن هذه الدراسة لن تجده أبدًا.

ذلك ما يمكن أن نستنتج؟

لا يقصر عقار آيفرمكتين بشكل هادف مدة الأعراض لدى الشباب الأصحاء. هذا كل ما يمكننا قوله من هذه الدراسة.

بالنظر إلى تضارب مصالح المؤلفين ، أعتقد أن هذا كان هدف الدراسة طوال الوقت: اجمع عددًا من الشباب الأصحاء الذين هم أصغر من أن يكون هناك أي فرصة لتحقيق فائدة ذات دلالة إحصائية ، ثم احصل على النتيجة التي تريدها. ستبيع وسائل الإعلام النتيجة على أنها "تظهر الدراسة أن الإيفرمكتين لا يعمل" (وهو ما فعلوه بإخلاص).

من المثير للاهتمام أنه كانت هناك إشارات مفيدة لجميع المعلمات التي نظر إليها الباحثون (حل الأعراض ، وتصعيد الرعاية ، والوفاة) ، لكن العدد الصغير نسبيًا والحالة الصحية الجيدة للمشاركين تعني أن هناك فرصة ضئيلة لأي من النتائج التي وصلت إلى دلالة إحصائية.

دعنا ننتقل إلى الدراسة التالية ، والتي تتوفر حاليًا كنسخة مطبوعة على Research Square (نياي وآخرون.). كانت عشوائية ، مزدوجة التعمية ، وخاضعة للتحكم الوهمي ، و أجريت في خمسة مستشفيات مختلفة في إيران. تم تمويله من قبل جامعة إيرانية.

لكي يتم تضمينهم في التجربة ، يجب أن يكون المشاركون أكبر من 18 عامًا وأن يتم إدخالهم إلى المستشفى بسبب عدوى كوفيد -19 (والتي تم تعريفها على أنها أعراض توحي بفيروس كوفيد بالإضافة إلى فحص بالأشعة المقطعية نموذجي لعدوى كوفيد أو إيجابية. اختبار PCR).

تم اختيار 150 مشاركًا بصورة عشوائية إما للعلاج الوهمي (30 شخصًا) أو بجرعات مختلفة من الإيفرمكتين (120 شخصًا). حقيقة أنهم اختاروا جعل مجموعة الدواء الوهمي صغيرة جدًا هي مشكلة ، لأنها تجعل من الصعب للغاية اكتشاف أي اختلافات حتى لو كانت موجودة ، من خلال جعل اليقين الإحصائي للنتائج في مجموعة الدواء الوهمي منخفضًا للغاية.

كان متوسط ​​عمر المشاركين 56 عامًا وكان متوسط ​​تشبع الأكسجين قبل بدء العلاج 89٪ (الطبيعي أكثر من 95٪) ، لذلك كانت هذه مجموعة مريضة جدًا. لسوء الحظ ، لم يتم تقديم أي معلومات حول المدة التي قضاها الأشخاص في مسار المرض عندما بدأوا في تلقي الإيفرمكتين. من المنطقي أن يكون الدواء أكثر فاعلية إذا تم إعطاؤه بعد عشرة أيام من ظهور الأعراض أكثر من إعطائه بعد عشرين يومًا من ظهور الأعراض ، حيث أن الوفاة تحدث عادة في اليوم الحادي والعشرين. إذا أردت ، على سبيل المثال ، تصميم تجربة تفشل ، يمكنك البدء في علاج الأشخاص في وقت لا يتوفر فيه وقت للعقار الذي تختبره للحصول على فرصة عمل ، لذلك كان من الجيد معرفة في أي وقت بدأ العلاج في هذه التجربة.

لذلك ماذا كانت النتائج؟

مات 20٪ من المشاركين في المجموعة الثانية (6 من أصل 30 شخصًا). توفي 3٪ من المشاركين في مجموعات الإيفرمكتين المختلفة (4 من أصل 120 شخصًا). وهذا يمثل انخفاضًا بنسبة 85٪ في الخطر النسبي للوفاة ، وهو أمر هائل.

لذلك ، على الرغم من حقيقة أن مجموعة الدواء الوهمي كانت صغيرة جدًا ، كان لا يزال من الممكن رؤية اختلاف كبير في معدل الوفيات. من المسلم به أن هذه طباعة ما قبل الطباعة (على سبيل المثال ، لم تتم مراجعتها من قِبل الأقران بعد) ، والأعداد المطلقة للوفيات صغيرة ، لذلك هناك مجال لفرصة عشوائية للتوصل إلى هذه النتائج (ربما الأشخاص في مجموعة الدواء الوهمي كانوا غير محظوظين للغاية!). ومع ذلك ، يبدو أن الدراسة قد اتبعت جميع الخطوات المتوقعة لتجربة عالية الجودة. تم إجراؤها في عدة مستشفيات مختلفة ، واستخدمت التوزيع العشوائي ومجموعة المراقبة التي تلقت علاجًا وهميًا ، وكانت مزدوجة التعمية. والموت هو نقطة نهاية صعبة للغاية وغير معرضة للتحيز بشكل خاص. لذلك ، ما لم يقم الباحثون بتزوير بياناتهم ، فإن هذه الدراسة تشكل دليلًا جيدًا بشكل معقول على أن الإيفرمكتين فعال للغاية عند إعطائه للمرضى في المستشفى مع كوفيد -19. هذا رائع لأن هذا يعني أنه يمكن إعطاء الدواء في وقت متأخر جدًا من مسار المرض ولا يزال يظهر فائدة.

دعنا ننتقل إلى المحاكمة الثالثة (شهلا وآخرون.) ، والذي يتوفر حاليًا كنسخة مطبوعة على MedRxiv. تم تنفيذه في الأرجنتين، وبتمويل من الحكومة الأرجنتينية. مثل التجربة الأولى التي ناقشناها ، كانت هذه دراسة لأشخاص يعانون من مرض خفيف. يحير ذهني حرفيًا أن العديد من الباحثين يختارون دراسة الأشخاص المصابين بمرض خفيف بدلاً من دراسة المصابين بمرض أكثر حدة. خاصة عندما تفكر في أن هذه الدراسات كلها صغيرة جدًا. يجب أن تكون دراسة الأشخاص المصابين بمرض خفيف كبيرة جدًا للعثور على تأثير ذي دلالة إحصائية ، نظرًا لأن معظم المصابين بفيروس كوفيد يقومون بعمل جيد بغض النظر عن ذلك. وبالتالي فإن مخاطر النتائج السلبية الكاذبة هائلة. إذا كنت ستجري دراسة صغيرة ، وتريد أن تكون لديك فرصة معقولة لتحقيق نتائج تصل إلى دلالة إحصائية ، فسيكون من المنطقي أكثر أن تفعل ذلك على المرضى المقيمين في المستشفى.

كانت الدراسة عشوائية ، لكنها لم تُعمى ، ولم يكن هناك دواء وهمي. بعبارة أخرى ، تلقت مجموعة التدخل دواء الإيفرمكتين (24 ملغ في اليوم) ، بينما لم تتلق المجموعة الضابطة أي شيء. هذا شيء سيء سيء. هذا يعني أن أي نتائج غير صعبة تنتجها الدراسة لا قيمة لها حقًا ، نظرًا لوجود مجال كبير لتأثير الدواء الوهمي والعوامل المربكة الأخرى لإفساد النتائج. للنتائج الصعبة ، لا سيما الموت ، يجب أن تكون مشكلة أقل (على الرغم من أننا لا نتوقع أي وفيات في مثل هذه الدراسة الصغيرة لأشخاص أصحاء في الغالب يعانون من مرض خفيف على أي حال).

اشتملت الدراسة على الأشخاص الذين تزيد أعمارهم عن 18 عامًا والذين ظهرت عليهم أعراض تشير إلى الإصابة بفيروس covid-19 واختبار PCR إيجابي. كان متوسط ​​عمر المشاركين 40 عامًا ، ولم يكن لدى معظمهم مشاكل صحية أساسية. تم تجنيد ما مجموعه 172 شخصًا في الدراسة.

اختار الباحثون النظر في مدى سرعة خلو الأشخاص من الأعراض كنقطة نهاية أساسية. هذا يمثل مشكلة كبيرة ، لأن الدراسة ، كما ذكرنا سابقًا ، لم تكن عمياء ولم يكن هناك دواء وهمي. يمكن بسهولة تفسير أي اختلاف بين المجموعات من خلال تأثير الدواء الوهمي والتحيز نحو فائدة العلاج بين الباحثين.

على أي حال ، وجدت الدراسة أن 49٪ في مجموعة العلاج لم تظهر عليهم الأعراض بعد خمسة إلى تسعة أيام من بدء العلاج ، مقارنة بـ 81٪ في المجموعة الضابطة. ومع ذلك، قلة التعمية تعني أن هذه النتيجة لا قيمة لها. المنهجية معيبة للغاية.

لا توجد بيانات عن عدد الأشخاص الذين لقوا حتفهم في كل مجموعة. نظرًا لأنه لم يتم الإبلاغ عنه ، أعتقد أنه من الآمن افتراض عدم وجود وفيات في أي من المجموعتين. كما لم يتم تقديم أي بيانات عن عدد حالات دخول المستشفى في كل مجموعة.

إذن ، ماذا تخبرنا هذه الدراسة؟

لا شيء على الاطلاق. يا لها من مضيعة للوقت والمال.

دعنا ننتقل ونحدث التحليل التلوي الخاص بنا. السبب الذي يجعلنا بحاجة إلى إجراء تحليل تلوي هنا هو أن تجارب الإيفرمكتين ليست كبيرة بما يكفي من تلقاء نفسها لتقديم إجابة قاطعة حول ما إذا كان علاجًا مفيدًا لـ covid-19 أم لا. بالنسبة لأولئك الذين لم يسمعوا بالتحليلات التلوية من قبل ، فإن ما تفعله في الأساس هو مجرد أخذ النتائج من جميع الدراسات المختلفة الموجودة التي تفي بالمعايير المحددة مسبقًا ، ثم تجميعها معًا ، وذلك لإنشاء مجموعة واحدة كبيرة "ميتا" - دراسة. يتيح لك هذا الحصول على نتائج ذات مستوى أعلى بكثير من الأهمية الإحصائية. إنه مفيد بشكل خاص في المواقف التي تكون فيها جميع التجارب الفردية التي يتعين عليك العمل بها ضعيفة إحصائيًا (عدد المشاركين فيها قليل جدًا) ، كما هو الحال هنا.

في هذا التحليل التلوي الجديد ، قمت بتضمين كل تجربة عشوائية مزدوجة التعمية خاضعة للتحكم الوهمي يمكن أن أجدها من الإيفرمكتين كعلاج لفيروس كورونا. إن استخدام التجارب المزدوجة التعمية التي يتم التحكم فيها باستخدام الدواء الوهمي فقط يعني ذلك يتم تضمين الدراسات عالية الجودة فقط في هذا التحليل التلوي، مما يقلل من مخاطر التحيزات التي تؤدي إلى إفساد النتائج إلى أقصى حد ممكن. لكي يتم تضمينها ، كان على الدراسة أيضًا تقديم بيانات الوفيات ، لأن الهدف من التحليل التلوي هو معرفة ما إذا كان هناك أي اختلاف في معدل الوفيات.

تمكنت من تحديد سبع تجارب حققت هذه المعايير ، بإجمالي 1,327،XNUMX مشاركًا. إليك ما يُظهره التحليل التلوي:

ما نراه هو انخفاض بنسبة 62٪ في الخطر النسبي للوفاة بين مرضى كوفيد الذين عولجوا بالإيفرمكتين. وهذا يعني أن الإيفرمكتين يمنع ما يقرب من ثلاث حالات وفاة من أصل خمسة. التخفيض ذو دلالة إحصائية (القيمة الاحتمالية 0,004،XNUMX). بعبارات أخرى، لا يزال وزن الأدلة الداعمة للإيفرمكتين يتراكم.

إنه الآن أقوى بكثير من الأدلة التي أدت إلى الاستخدام الواسع للريمديسفير في وقت سابق من الوباء ، والتأثير أكبر بكثير وأكثر أهمية (لم يظهر ريمديزفير إلا أنه يقلل بشكل طفيف من مدة الإقامة في المستشفى ، ولم يظهر أبدًا أن له أي تأثير على خطر الوفاة).

أنا أفهم سبب عدم إعجاب شركات الأدوية بالإيفرمكتين. إنه دواء عام رخيص.

حتى شركة Merck ، الشركة التي ابتكرت الإيفرمكتين ، تبذل قصارى جهدها لتدمير سمعة الدواء في الوقت الحالي. لا يمكن تفسير ذلك إلا من خلال حقيقة أن شركة Merck تطور حاليًا عقارين جديدين لفيروس كوفيد -XNUMX، ولا يريد دواءً خارج براءة الاختراع ، والذي لم يعد بإمكانه تحقيق أي ربح منه ، والتنافس معهم.

السبب الوحيد الذي يجعلني أفكر في فهم سبب استمرار المؤسسة الطبية الأوسع في مكافحة الإيفرمكتين هو أن هذه الدراسات أجريت جميعها خارج الغرب الغني. يبدو أن الأطباء والعلماء خارج أمريكا الشمالية وأوروبا الغربية لا يمكن الوثوق بهم ، إلا إذا قالوا أشياء تتماشى مع مفاهيمنا المسبقة.

ينظم الباحثون في جامعة ماكماستر حاليًا تجربة كبيرة للإيفرمكتين كعلاج لفيروس كورونا ، بتمويل من مؤسسة بيل وميليندا جيتس. من المتوقع أن تضم هذه التجربة أكثر من 3,000 شخص ، لذا يجب أن تكون نهائية. سيكون من المثير للاهتمام رؤية ما سيظهر عندما يتم نشر النتائج أخيرًا.

المصدر سيباستيان روشورث

إخطار
guest
12 التعليقات
أقدم
الأحدث معظم صوت
التقيمات المضمنة
عرض جميع التعليقات

ken
كين
منذ 1 شهر

"السبب الوحيد الذي يجعلني أفكر في فهم سبب استمرار المؤسسة الطبية الأوسع نطاقًا في مكافحة الإيفرمكتين هو أن هذه الدراسات أجريت جميعها خارج الغرب الغني ".

حسنًا ، ، ​​أنا لست متعلمًا جامعيًا لكنني متعلم في الشارع ويمكنني اكتشاف عملية احتيال على بعد ميل واحد. و Covid هو دووزي!

ربما المال هو السائق ،،، ربما؟ هل تعتقد؟ إذا كان هناك علاج لهذا الطاعون المروع بنسبة بقاء 99.9٪ (حوالي 100٪ لأي شخص أقل من 60 عامًا) فلماذا اللقاح ... (لهذا السبب لماذا العلاج؟ لول) وهناك مليارات الدولارات من الأرباح ... pffft!

"ينظم الباحثون في جامعة ماكماستر حاليًا تجربة كبيرة للإيفرمكتين كعلاج لفيروس كورونا ، بتمويل من مؤسسة بيل وميليندا جيتس ".

roflmao…. الذئب يحرس بيت الدجاجة!

سيء للغاية بالنسبة لجرذان المختبر لم يمول Kill and Melinda دراسة كاملة عن اللقاحات التي تمت تسميتها بشكل خاطئ ....... لا؟

نورمبرغ Code.png
paul scott
بول سكوت
منذ 1 شهر
الرد على  كين

كين ، هذا مثير للاهتمام حول دراسة ماكماستر القادمة. هل سيتم تصميمه فشلًا لـ Ivermectin. فيما يتعلق بمسألة الإيفرمكتين ، سيتمكن الكثير من الناس من الحصول على هذا الدواء بالذهاب إلى طبيب بيطري ريفي ، ثم قل أنه تم نصحك بالحصول على عقار إيفرمكتين [بالاسم] لماعزك الأليف. إنه علاج لا يحتاج إلى وصفة طبية ، ولكن قد ترفض بعض الأماكن. هنا في بانكوك طلبت عقار إيفرمكتين عن طريق "لازادا" عن بعد مثل أمازون. لقد قمت بتجربته على mysdelf عند 0.2 مجم / كجم أو 15 جرامًا لكل 70 كجم رجل لعدة أيام. أنا طبيب بيطري نيوزيلندي.

irish
الأيرلندية
منذ 1 شهر

أي عقار مزعوم مزيف. إنها الأنفلونزا ، إنها تمر بعد أن تأخذ مجراها.

paul scott
بول سكوت
منذ 1 شهر
الرد على  الأيرلندية

الأيرلنديون ، النقطة المهمة هي أن بعض الناس مرضى جدًا من متلازمة شبيهة بـ Covid-1984. حتى لو لم نقم بعزل أو ترتيب الأشياء التي لم نقم بتسلسلها ، فمن الأفضل أن نتمكن من إنقاذ الأشخاص الذين يعانون من الأعراض. قد يكون بإمكان إيفرماكتين علاج الأنفلونزا A و B أيضًا ، من يدري؟

Mimi Alberu
ميمي ألبيرو
منذ 1 شهر

ايفرمكتين هو مضاد للطفيليات البيطرية. فيما يلي بعض البدائل الأفضل:

سويت آني (Artemisia annua)
مضاد حيوي ، مضاد للملاريا ، مضاد للفيروسات ، مضاد للطفيليات ، مضاد للحمى ، مخصّص للوقاية والعلاج من الملاريا
(HCQ هو مضاد للملاريا مشتق من الكينين)

https://materiamedicaresource.wordpress.com/2013/04/05/chinese-wormwood/
https://herbalmateriamedica.wordpress.com/2014/04/20/artemisia-annua/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16566952/

أندروغرافيس (أندروغرافيس بانيكولاتا)
مضاد للالتهابات ، طارد للديدان (الديدان) ، واقي للقلب ، مضاد للحمى ، تعزيز المناعة
https://materiamedicaresource.wordpress.com/2013/04/05/andrographis/
http://herbalgram.org/resources/herbalegram/volumes/volume-18/issue-1-january-2021/thailand-approves-asian-herb-andrographis-to-treat-covid-19/
https://www.biorxiv.org/content/biorxiv/early/2020/12/08/2020.12.08.415836.full.pdf

يعتبر كل من Ivermectin و HCQ من المستحضرات الصيدلانية ، فنحن بحاجة إلى التخلص من النموذج الصيدلاني والتوقف عن دعم شركات الأدوية الكبرى.

paul scott
بول سكوت
منذ 1 شهر
الرد على  ميمي ألبيرو

ميمي ، محاولة لطيفة ولكن ماذا عن إنقاذ الأرواح التي نستطيع. لقد بذلت معظم دول العالم قصارى جهدها لجعل الحصول على HCQ أمرًا مستحيلًا

Mimi Alberu
ميمي ألبيرو
منذ 1 شهر
الرد على  بول سكوت

https://www.medpagetoday.com/special-reports/exclusives/88310
https://www.webmd.com/drugs/2/drug-1122/ivermectin-oral/details
https://www.rxlist.com/stromectol-side-effects-drug-center.htm
الوصفة الطبية تكلف 240 دولارًا. 2 أوقية. زجاجة صبغة Sweet Annie حوالي 25 دولارًا.

Pat
تربيتة
منذ 1 شهر

خطأ:

أظهر انخفاضًا هائلاً بنسبة 78 ٪ في معدل الوفيات بين المرضى الذين عولجوا بفيروس كوفيد -19.

أنا متأكد من أنك تقصد العلاج بالإيفرمكتين.

سيبذل بيل وميليندا جيتس كل ما في وسعهما لإثبات أن عقار إيفرمكتين لا قيمة له. اعتمد عليه. ليست نهائية على الإطلاق. سيفعلون ذلك من خلال منهجية معيبة ، أو من خلال الإبلاغ الكاذب عن النتائج ، أو كليهما.

آخر تحرير منذ 1 شهر بواسطة Pat
paul scott
بول سكوت
منذ 1 شهر
الرد على  تربيتة

نعم ، لهذا السبب أجبت على كين بطرح هذا السؤال بالضبط. سأشاهد هذا .. كم أحب أن أكون المزارع الذي علق البوابات من العمود.

Voz 0db
فوز 0 ديسيبل
منذ 1 شهر

تقريبا جميع الأدوية الجيدة للعلاج "أنواع كثيرة من تفشي الطفيليات. في البشر ، يشمل ذلك قمل الرأس ، والجرب ، والعمى النهري ، وداء الأسطوانيات ، وداء المشعرات ، وداء الصفر ، وداء الفيلاريات اللمفاوي."كأثر جانبي جيد للمساعدة في إزالة سمية الحمض النووي الريبي ، لأن الجهاز المناعي يمكن أن يركز وظيفته على ذلك!

إذا نظر المرء إلى "فيروس نقص المناعة البشرية" للاحتيال والاحتيال الآخر ، يحدث هذا أيضًا ...

Ari
آري
منذ 1 شهر

تأثير استخدام الإيفرمكتين في زيمبابوي https://www.youtube.com/watch?v=S1iFZrs9OzI

jerry wayne carver
جيري واين كارفر
منذ 1 شهر
مكافحة الإمبراطورية