المجلة الطبية البريطانية تتخرج لطباعة النميمة والافتراءات الكاذبة ضد الأطباء والعلماء

"الهجمات المليئة بالأخطاء في المجلة الطبية البريطانية توضح ما ينتظر الأكاديميين الذين يتحدون الآراء السائدة."

يدور العلم حول الخلاف العقلاني ، والتشكيك في العقيدة واختبارها والبحث المستمر عن الحقيقة. مع شيء مثل الإغلاق - سياسة غير مختبرة تؤثر على الملايين - أصبح النقاش الصارم وأساسيات التحقق / التزوير أكثر أهمية من أي وقت مضى. دعم الأكاديميين تأمين (أو أي نظرية كبرى) يجب أن ترحب بالتحديات، مع العلم - كما يفعل العلماء - أن التحدي القوي هو السبيل لتحديد الخطأ وتحسين السياسة وإنقاذ الأرواح.

لكن مع الإغلاق ، يتعرض العلم لخطر قمع السياسة. انتقل التأمين على الفور من النظرية غير المختبرة إلى الأرثوذكسية غير القابلة للتحدي: حيث يواجه المنشقون هجومًا شخصيًا. ربما يكون مفهومًا على وسائل التواصل الاجتماعي ، لكنه تسلل الآن إلى المجلة الطبية البريطانية (BMJ) في أ المادة الأخيرة حول إعلان بارينجتون العظيم (GBD).

عبء المرض العالمي ، الذي كتبته ، مع الدكتور جاي باتاتشاريا في ستانفورد والدكتور سونيترا جوبتا في أكسفورد ، يجادل لحماية مركزة. بدلاً من الإغلاق الشامل الذي يلحق الكثير من الضرر بالمجتمع ، أردنا حماية أفضل لمن هم أكثر عرضة للخطر - مع مراعاة أن كوفيد عادةً ما يشكل خطرًا خفيفًا فقط على الشباب. لقول ذلك ، تم تشويه سمعتنا بأننا `` تجار الشك الجدد '' - كما لو أن المجلة الطبية البريطانية تنظر إلى الشك والتحدي على أنه شيء يجب إدانته.

مقالة المجلة الطبية البريطانية مليئة بالأخطاء التي يجب ألا تجد طريقها إلى أي منشور. وهنا بعض الأمثلة:

1. أنا وزملائي توصف بأننا "منتقدون لتدابير الصحة العامة للحد من كوفيد -19". على العكس من ذلك ، طوال فترة الوباء ، دافعنا بشدة عن اتخاذ تدابير صحية عامة أفضل للحد من Covid-19 - على وجه التحديد حماية كبار السن المعرضين لمخاطر عالية ، مع كثير 'بوضوح معرف' اقتراحات. أدى الفشل في تنفيذ مثل هذه الإجراءات ، في رأينا ، إلى العديد من الوفيات غير الضرورية لـ Covid.

2. نحن موصوفون بأننا "أنصار مناعة القطيع" وهو ما يشبه اتهام شخص ما بأنه يؤيد الجاذبية. كلاهما ظواهر مثبتة علميا. كل إستراتيجية لـ Covid تؤدي إلى مناعة القطيع. المفتاح هو تقليل معدلات الاعتلال والوفيات. اللغة هنا غير علمية: مناعة القطيع ليست عقيدة. إنها الطريقة التي تنتهي بها الأوبئة.

3. تقول إننا "أعربنا عن معارضتنا للتلقيح الشامل". لقد أمضينا أنا والدكتور جوبتا عقودًا في أبحاث اللقاحات ونحن جميعًا قوي دعاة لِعلاج كوفيد ولقاحات أخرى. هم من بين أعظم الاختراعات في التاريخ. إن الاعتماد الكاذب على حركة مناهضة اللقاح بدعم من أساتذة في جامعة هارفارد وأكسفورد وستانفورد يضر بثقة اللقاح. هذا لا يليق بمجلة طبية.

4. يشار إلى عبء المرض العالمي على أنه "إنكار علمي متطور". لاحظ هنا كيف يتم وصف شيء يتحدى الأرثوذكسية بأنه مضاد للعلم - وهو تصنيف يُفترض أنه كان من الممكن تطبيقه على أي مبتكر علمي شكك في أي عقيدة فاشلة. أضرار الصحة العامة الجانبية من قيود Covid حقيقية و ضخم on أمراض القلب والشرايين, سرطان, مرض السكري, تراجع تطعيمات الطفولة, الموت جوعا و الصحة النفسية، على سبيل المثال لا الحصر. إنها ليست عبء المرض العالمي ، ولكن أولئك الذين يقللون من أهمية الإغلاق يضر بمن يجب أن يساوى أولئك الذين يشككون في أضرار التبغ أو تغير المناخ.

5. لم يكن المعهد الأمريكي للبحوث الاقتصادية (AIER) برعاية عبء العالم للأمراض - ويسعدني أن أرى أن BMJ قد تراجعت عن هذا الادعاء على الأقل. كنا هناك لإجراء مقابلات إعلامية ، بدون رعاية. كيف انتهى الأمر بهذا الخطأ الفادح إلى المطبوع في المقام الأول؟ لم يكن موظفو AIER على علم بالإعلان حتى اليوم السابق لتوقيعه ، ولم يعرف رئيس ومجلس الإدارة به إلا بعد نشره. إذا كنا قد كتبنا الإعلان في ستاربكس على سبيل المثال ، فهل كانت BMJ ستدعي أن المقهى يرعاه؟

6. يذكر مقال BMJ "المساهم في AIER سكوت أطلس" ، لكن لم يكن الدكتور أطلس تابعًا لـ AIER ولم يكتب لها. لم نقم بذلك أيضًا - ما لم تعتبرنا BMJ أيضًا منتسبين إلى مئات الجامعات والمنظمات التي زرناها خلال حياتنا المهنية أو التي أعادت طباعة بعض مقالاتنا. لم يكن الدكتور أطلس على علم بأن AIER قد أعادت طبع إحدى مقالاته حتى ربطت المجلة الطبية البريطانية بها. قام العديد من موظفي AIER بدعم GBD بأمان ، تمامًا مثل عدد لا يحصى من الأشخاص الآخرين حول العالم ، لكننا لم نتلق أبدًا أي أموال من AIER. يكشف هذا الخطأ الأساسي مرة أخرى كيف أن الفحوصات العادية لم تطبق من قبل BMJ.

7. ينتهي مقال المجلة الطبية البريطانية بالقول إنني وزملائي نروج "لحملة إنكار علمية متطورة جيدة التمويل تستند إلى المصالح الأيديولوجية والشركات". لم يدفع لنا أحد المال مقابل عملنا في عبء المرض العالمي ، أو للدفاع عن الحماية المركزة. لم يكن أي منا ليضطلع بهذا المشروع لتحقيق مكاسب مهنية: فمن الأسهل بكثير أن تظل صامتًا من أن تضع رأسك فوق الحاجز. بصفتي مطور لقاح ، لدى دكتور جوبتا صلات مع شركة صيدلانية ناشئة ، لكن الدكتور باتاتشاريا وأنا من بين عدد قليل من علماء الأدوية / اللقاحات الذين يتجنبون عن قصد تمويل شركات الأدوية لتكون خالية من تضارب المصالح.

إن محاولة المجلة الطبية البريطانية لربطنا بأخوان كوخ هي هجوم إعلاني من الدرجة الأولى، لكنه فشل في ذكر روابط أوثق كثيرًا. نعمل جميعًا في الجامعات التي تلقت تبرعات من مؤسسات كوخ ، على الرغم من عدم ارتباطها بأي عمل من أعمالنا. بينما تلقت AIER واحدة فقط 68 ألف دولار (50,000 جنيه إسترليني) تبرع كوخ منذ عدة سنوات، العديد من الجامعات تلقيت تبرعات متعددة أكبر بكثير من Koch ، بما في ذلك مليون دولار من الهدايا إلى دوق, جامعة هارفارد, جامعة جان هوبكنز و ستانفورد. نظرًا لأن موظفي الجامعة ينشرون بشكل متكرر في BMJ ، يمكن القول إن المجلة أكثر ارتباطًا بـ "شبكة من المنظمات التي يمولها Charles Koch" أكثر من AIER.

يتلقى العديد من العلماء تمويلًا للبحوث من مؤسسات خاصة ، ونحن كعلماء يجب أن نكون ممتنين لها. من النفاق والتمييز بالنسبة لـ BMJ أن تفرد الدكتور جوبتا لأن مختبرها تلقى أموالاً محدودة من مؤسسة أوبل. كواحد من بين العديد من الأمثلة ، حصل نيل فيرجسون وفريقه في إمبريال كوليدج على جائزة من برنامج "Emergent Ventures" التابع لمركز ميركاتوس التابع لكوخ.

أثناء الوباء ، من واجب علماء الصحة العامة التعامل مع المسؤولين الحكوميين: استخدام خبراتهم لمواجهة ما قد يكون في الوقت الحالي أكبر مشكلة فردية تواجه البشرية. من الصعب أن نفهم سبب انتقاد أي شخص لذلك.

إذا تم لومنا على أي شيء ، فهو أننا فشلنا في إقناع الحكومات بتنفيذ حماية مركزة بدلاً من إتلاف عمليات الإغلاق. كانت فلوريدا أحد الأماكن التي حققنا فيها بعض النجاححيث تراكمي معدل وفيات كوفيد حسب العمر أقل من المتوسط ​​الوطني للولايات المتحدة مع أضرار جانبية أقل. إذا كنا مخطئين ، فإننا كعلماء نرحب بمناقشة علمية حول كيف وأين نحن مخطئون.

تحث مقالة المجلة الطبية البريطانية الناس على استخدام "الاستراتيجيات السياسية والقانونية" بدلاً من الحجة العلمية لمواجهة آرائنا حول الوباء. كما يدعو الناس إلى الالتزام بـ "الإجماع العلمي" كما يمثله أ مذكرة نشرته لانسيت ، وهي وثيقة تشكك في المناعة الطبيعية بعد مرض كوفيد ، على الرغم من دراسة إسرائيلية حديثة مما يوحي يمكن أن يكون أقوى من حماية اللقاح.

ماذا هناك لتقوله؟ بسبب الاستراتيجيات السياسية باستخدام هجمات التشهير والإعلان ، كان العديد من الأطباء والعلماء مترددين في التحدث علانية على الرغم من تحفظاتهم حول سياسات الوباء. تُظهر الهجمات المليئة بالأخطاء في المجلة الطبية البريطانية ما ينتظر الأكاديميين الذين يتحدون الآراء السائدة.

إن نشر مثل هذا المقال يجسد الانحطاط في معايير المجلات العلمية. الخطاب المنفتح والصادق أمر بالغ الأهمية للعلم والصحة العامة. كعلماء ، يجب أن نعترف الآن بشكل مأساوي بأن 400 عام من التنوير العلمي قد تقترب من نهايتها. It بدأت مع تيكو براهي ويوهانس كيبلر وجاليليو جاليلي ورينيه ديكارت. سيكون من المأساوي أن ينتهي به الأمر كواحد من الضحايا العديدين لهذا الوباء.

المصدر والمشاهد

اشتراك
إخطار
guest
1 التعليق
أقدم
الأحدث معظم صوت
التقيمات المضمنة
عرض جميع التعليقات

Mark
قبل أيام

رائع. لقاحات COVID هي "من بين أعظم الاختراعات في التاريخ". وحضر موديرنا معهم في يومين فقط.

https://www.businessinsider.com/moderna-designed-coronavirus-vaccine-in-2-days-2020-11?op=1

أحيانًا تكون مشغولًا جدًا ، إنه أمر مخيف ، أليس كذلك؟ كان أينشتاين متجولًا - انظر كم من الوقت استغرقه لإنهاء بعض اكتشافاته.

مكافحة الإمبراطورية