الصين لن تصبح ديمقراطية في أي وقت قريبًا ، وسيشعر الغرب بالأسف إذا حدث ذلك

حقق الجزء الشيوعي الصيني إصلاحًا ونموًا سريعًا واستقرارًا نسبيًا لعقود وهو أكثر ليبرالية من الصينيين العاديين

فيما يبدو أنه انتصار كبير للديمقراطية التشاركية في هونغ كونغ ، تم اقتراح قانون لتسليم المجرمين ضعه على الانتظار. ومع ذلك ، فإن هذا العرض القوي لنشاط المواطنين في الإقليم لا يعني أن الحكومة الصينية مستعدة لتحقيق التطلعات الديمقراطية في البر الرئيسي ، كما هو الحال مع بعض المعلقين الغربيين. وقد اقترح. إن إمكانات الديمقراطية في الصين ، على الأقل في المستقبل المنظور ، محدودة.

أولا وقبل كل شيء ، سواء كنت تريد الاعتراف بذلك أم لا ، يتمتع الحزب الشيوعي الصيني بعلامة تجارية قوية بشكل ملحوظ في الصين. طرد الشيوعيون الإمبرياليين من الصين ، وبنوا الأمة الصينية الحديثة وحققوا (تقريبًا) نموًا بنسبة تتراوح بين 8٪ و 10٪ على مدار 40 عامًا تقريبًا. هذا سجل صعب التغلب عليه ، وليس من المستغرب أن الحزب الشيوعي يتمتع بشعبية كبيرة.

في الواقع، إذا كان عليك تسمية المؤسسة الكبيرة في العالم بأسره التي حققت أكبر قدر من النجاح منذ عام 1980 ، فسيكون من الصعب التوصل إلى إجابة أفضل من الحزب الشيوعي الصيني.

أحد أسباب شعبية الحزب هو توقع أن التغيير يمكن أن يأتي من الداخل وإعادة التوازن للسياسة في اتجاهات جديدة وأفضل. في الواقع ، كان هذا صحيحًا منذ إصلاحات السبعينيات. في العقود العديدة الماضية ، غيرت الصين مسارها مرارًا وتكرارًا حسب الضرورة - تغيير قوة التحالفات الداخلية المختلفة ، وتوسيع المشاريع الخاصة ، وتعزيز الحوافز المالية. صحيح أن توطيد الرئيس شي جين بينغ للسلطة قد يؤدي إلى التقصير ، لكن هذا تطور حديث نسبيًا. لا يكفي جعل معظم الصينيين يتحولون فجأة إلى الديمقراطية. نشأ معظم الصينيين مع نظام التصحيح الذاتي.

إلى جانب هذه المرونة الجزئية ، جاءت درجة عالية من الاستقرار الكلي. في ظل الحكم الشيوعي ، لم تشهد الصين انقلابًا عنيفًا أو ثورة ، وفوضى قليلة بشكل ملحوظ ، منذ القفزة العظيمة للأمام والثورة الثقافية. معظم الناس في جميع أنحاء العالم ، بغض النظر عن الأمة التي يكونون مواطنين فيها ، سيترددون في العبث بصيغة جلبت النمو السريع والاستقرار النسبي.، ويعني تاريخ الصين أن المخاوف من عدم الاستقرار السياسي قوية بشكل خاص. ببساطة ، لا توجد شهية كبيرة لمثل هذه التجربة الراديكالية مثل الانتخابات الديمقراطية.

من الجدير أيضًا التفكير في التغييرات التي من المفترض أن تحدثها الديمقراطية الصينية بالضبط. كان التحضر في الصين سريعًا للغاية - فقد كان سكانها في المناطق الحضرية أكثر من سكان الريف أقل من عقد - أن الانتخابات الوطنية قد تعكس بشكل جيد تفضيلات الناخبين الريفيين ، والتي كانت في النهاية معظم الصينيين حتى وقت قريب جدًا. إذا كنت تنتمي إلى الطبقة العليا الصينية أو حتى الطبقة الوسطى على طول الساحل الشرقي ، فقد ينتهي بك الأمر إلى طرح السؤال التالي على نفسك: من الذي يحمي مصالحي الاقتصادية الأساسية ، الحزب الشيوعي الصيني الحالي ، أم الممثل الديمقراطي للصين؟ المصالح الريفية؟ تزداد الصين ثراءً أيضًا خلال فترة التفاوت الاقتصادي الشديد ، الأمر الذي قد يجعل العديد من النخب الصينية تفكر مليًا في التحول الديمقراطي.

قارن وضع الصين بحالة تايوان ، الأصغر بكثير ، التي لا تتمتع بغالبية مماثلة لسكان الريف ، وبدأت تصبح ديمقراطية في عصر لم يكن فيه عدم المساواة متطرفًا للغاية. كان هناك شعور كافٍ بالمصلحة الوطنية التايوانية المشتركة للثقة في الديمقراطية ، وعلاوة على ذلك ، كانت تايوان دائمًا حريصة على تمييز نفسها عن البر الرئيسي غير الديمقراطي.

ماذا عن القضايا الاجتماعية؟ واحد حديث دراسة أظهر أن أعضاء الحزب الشيوعي لديهم آراء تقدمية حول قضايا المساواة بين الجنسين والتعددية السياسية والانفتاح على التبادل الدولي أكثر من عامة الشعب الصيني. مرة أخرى ، إذا كنت من النخبة بين المواطنين الصينيين ، فليس من المؤكد أنك ستعمل مع الديمقراطية بشكل أفضل مما تفعله في ظل الحزب الشيوعي.

يدرك الصينيون جيدًا تاريخ الديمقراطية في الهند ، وهي دولة آسيوية كبيرة أخرى يعيش فيها مئات الملايين من الناس في الريف. أنتجت الديمقراطية الهندية عددًا كبيرًا من الأحزاب التي تمثل مصالح خاصة للغاية بدلاً من القتال من أجل الأمة ككل. من الناحية الاقتصادية ، تفوقت الصين على الهند ، وتحت معظم التقديرات يبلغ نصيب الفرد من الدخل في الصين أكثر من ضعف مثيله في الهند ، ويرجع ذلك في الغالب إلى معدلات النمو المرتفعة على مدى العقود الأربعة الماضية في ظل الحزب الشيوعي.

لنكون واضحين: أنا لا أقترح أن كل شيء عظيم أو حتى جيد في الصين. ال اعتقالات في شينجيانغ رهيبة ، معدلات النمو الاقتصادي تتباطأ ، والاستقرار السياسي قد يتآكل بسبب عجز الحزب الشيوعي عن ضمان خطة خلافة تعمل بشكل جيد. في اعتقادي الحقيقي أن التحركات التدريجية نحو التحول الديمقراطي ، بدءًا من انتخابات محلية ذات مغزى ، من المرجح أن تؤدي إلى تحسين هذه المشكلات.

لكن إضفاء الطابع الديمقراطي على الصين ككل؟ من المهم أن يخرج الغربيون من فقاعاتهم وأن يفكروا بالضبط في سبب عدم نظر الكثير من الصينيين في هذا الاتجاه.

تايلر كوين هو ليبرتاري في معهد كاتو يدرّس الاقتصاد المؤيد للسوق في جامعة جورج ميسون يو.

المصدر بلومبرغ

إخطار
guest
15 التعليقات
أقدم
الأحدث معظم صوت
التقيمات المضمنة
عرض جميع التعليقات

Draco
دراكو
منذ أشهر 4

الصين دولة مارقة
يقمع حرية التعبير ، أيها المسيحيون ، ويرسل الناس الهاربين من شمال
كوريا مرة أخرى للقتل ، لا قسري على النساء الحوامل و
هل حصاد الأعضاء.

أيضا ، الصين فقط لديها سلعة
الاقتصاد لأن الولايات المتحدة والحكومات الغربية الأخرى تبيع كل شيء
بلدانهم من خلال لوائح الأعمال المقيدة لصالح
دول العالم الثالث مثل الصين.

David Bedford
ديفيد بيدفورد
منذ أشهر 4
الرد على  دراكو

أعتقد أنك تقصد أن الولايات المتحدة دولة مارقة ، لقد انقلبوا للتو على الاتفاق النووي الإيراني الذي دفع إيران إلى أن تكون أكثر عرضة لمعالجة الأسلحة النووية مما كانت عليه عندما كانت في الاتفاق ، تظهر الديمقراطيات في جميع أنحاء العالم مستويات قياسية من عدم المساواة في حين يوجد في الصين أكبر طبقة وسطى ، لذا لا يمكنهم معاملة مواطنيهم معاملة سيئة للغاية.

Draco
دراكو
منذ أشهر 4
الرد على  ديفيد بيدفورد

لأننا نتحدث عن الصين هنا يا جندب! …………. كما أن الولايات المتحدة دولة مارقة… ولكن الأمر كذلك ، المملكة العربية السعودية ، وإيران ، وإسرائيل ، وبريطانيا ، وكندا ، وأستراليا ، وفرنسا ، وألمانيا ، والعديد من الدول الأخرى.

David Bedford
ديفيد بيدفورد
منذ أشهر 4
الرد على  دراكو

لا أعتقد أنه يمكنك تسمية الصين دولة من العالم الثالث عندما يكون لديهم أكبر طبقة وسطى في العالم ولكن لا بأس.

Draco
دراكو
منذ أشهر 4
الرد على  ديفيد بيدفورد

نعم ، لقد أصبحت الولايات المتحدة مارقة أيضًا. ... هذا لا يعني أن الصين أفضل.

Draco
دراكو
منذ أشهر 4
الرد على  ديفيد بيدفورد

يا فتى كوكر. اذهب لتتعرف على الجولاج في الصين وفتح المرأة الحامل لجني الأعضاء ثم ارجع إلي. فقط لأن الولايات المتحدة دولة مارقة لا يعني أن الصين ليست كذلك! .. أنت تبتلع!

Vish
Vish
منذ أشهر 4

ما يسمى بالديمقراطية نفسها هي اللغة الجديدة Orwellian New Speak من أجل الرأسمالية البلتوقراطية ، خاصة بالنسبة لمن يسمى زعيم العالم الديمقراطي ، الولايات المتحدة الأمريكية.

أمريكا لديها نظام صوتي واحد دولار واحد.

كلما زادت الأموال التي تمتلكها ، زاد صوتك وتأثيرك السياسي الذي يمكنك شراؤه في هذه "الديمقراطية".

ديمقراطية الشركات - أفضل ديمقراطية يمكن أن يشتريها المال.

Jonathan
جوناثان
منذ أشهر 4

أنا لا أعتبر نفسي شيوعيًا ، ولكن من وجهة نظر الاستقرار السياسي البنيوي ، فإن الشيوعية (عندما يتم إجراؤها بشكل جيد) توفر إطارًا وصيغة لتحقيق نجاح طويل الأمد. الحزبية متأصلة في الديمقراطيات والسياسات الحزبية. تحتوي الديمقراطيات على بذور تدميرها ، وتقضي على أسس التضامن والوحدة الوطنية ذاتها. الديمقراطيات الحديثة (خاصة الغربية منها) هي نتاج الفردية المتطرفة ، التي تحركها فقط المصلحة الذاتية والجشع.

Marko Marjanović
منذ أشهر 4
الرد على  جوناثان

في رأيي ، الحكومة الأقل هي الأفضل ، لكني لا أرى أن وضع دائرة حول اسم على ورقة كل أربع سنوات يجعلك أكثر حرية أو يعني قواعد العروض التوضيحية.

Jonathan
جوناثان
منذ أشهر 4

متفق. لم أصوت قط في انتخابات رئاسية أمريكية. لقد أدليت بصوتي خلال عام انتخابي كبير للكونغرس في سن الثامنة عشرة. ولم أشارك في السياسة الأمريكية منذ ذلك الحين.

Jonathan
جوناثان
منذ أشهر 4
الرد على  جوناثان

أنا لست ليبراليًا بأي حال من الأحوال. أنا أؤمن بضرورة سيطرة الدولة والدولة القوية على الموارد والصناعات الوطنية المهمة.

CHUCKMAN
منذ أشهر 4
الرد على  جوناثان

لم تكن أمريكا الأولى ديمقراطية على الإطلاق. تشير التقديرات إلى أن حوالي 1٪ من أهل فيرجينيا يمكنهم التصويت.

لم يكن الأمر مجرد مسألة عدم تصويت العبيد والنساء. كانت هناك قيود قوية على العمر والثروة بالنسبة للرجال. كان يجب أن يكون لديك قيمة صافية معينة من أجل التصويت.

تخيل ما هو رأيك في ذلك في سياق اليوم؟ كان لابد من زيادة حد الثروة بشكل كبير ليحسب الجزء الأفضل من قرنين ونصف القرن من التضخم. لذا ، ستشعر كما لو أن أصحاب الامتيازات فقط هم من يمكنهم التصويت.

لكن حتى التصويت حسم أمورًا قليلة نسبيًا. كان معظم المؤسسين في موقف ميت ضد فكرة الديمقراطية. كانوا من الطبقة العليا ، ومزارعين أثرياء وتجار ومحامين ، وجميعهم تأثروا بالخوف من أن يصوت الناس العاديون لسرقة الثروة.

حتى عام 1913 ، كان مجلس الشيوخ يعين من قبل الرئيس ، وليس منتخبًا ، وكان ، وكان ، أقوى هيئة تشريعية ، إلى حد بعيد ، حيث يتعين عليه الموافقة على جميع التعيينات المهمة - أعضاء مجلس الوزراء ، والسفراء ، ورؤساء الوكالات المهمة - و جميع المعاهدات الدولية.

كما أنها تكتسب القوة من حقيقة أنه حتى في أيام انتخابها ، تم تصميم نمط المقاعد المخصصة للانتخابات بحيث لا يمكن لمجلس الشيوخ تغييره أبدًا بأكثر من ثلث أعضائه في أي انتخابات واحدة.

يتم إجراء الانتخابات على فترات متقطعة بحيث لا تواجه جميع المقاعد إلا خلال فترة ست سنوات. لذا ، فإن قضايا الساعة الملتهبة - الأزمات والحروب ، على سبيل المثال - لا يمكن أن تؤثر كثيرًا على مجلس الشيوخ.

والحقيقة هي أيضًا أن عضوية مجلس الشيوخ مستقرة بشكل ملحوظ ، وتشبه تقريبًا هيئة غير منتخبة. يفوز شاغلو المناصب دائمًا. وبعض المقاعد تنتقل من الأب إلى الابن.

نظرًا لأن مجلس الشيوخ قوي جدًا ، فإن الأموال الكبيرة حقًا من أصحاب الأموال الكبيرة تجد طريقها إلى الحملات ، مما يجعل الانتخابات مكلفة للغاية وآمنة إلى حد كبير من المبتدئين. بالطبع ، هذه الحقيقة تُلزم بشدة كل عضو في هذه الهيئة القوية.

لا تزال هناك نقطة أخرى ، بالنسبة إلى مجلس الشيوخ لاستدعاء الجلطة بشأن مسألة ما أو وقف التعطيل من شخص يتحدث على الأرض ، لا يتطلب أغلبية بسيطة ، بل تصويتًا بنسبة ستين بالمائة.

بشكل عام ، يظل مجلس الشيوخ مؤسسة غير ديمقراطية إلى حد كبير ، لكنها مؤسسة قوية للغاية.

أيضًا ، في الأيام الأولى لأمريكا ، كانت الهيئة الانتخابية ، التي كانت مؤسسة أكثر تقييدًا في الأصل ، تعني أنه حتى العدد القليل من المواطنين الذين يمكنهم التصويت لا يمكنهم التصويت مباشرة للرئيس. أعضاء الكلية - النخب مرة أخرى - أحرار في تجاهل التصويت "الشعبي".

يلعب المال اليوم دورًا حاسمًا في جميع الانتخابات الوطنية الأمريكية ، المحكمة العليا ، التي كان جميع أعضائها من التعيينات المؤسسية ، حتى بعد أن حكمت بأن "المال هو حرية التعبير".

لإلقاء نظرة فاحصة على دور المال اليوم ، انظر: https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/22/john-chuckman-comment-how-american-politics-really-work-why-there-are-terrible-candidates-and-constant-wars-and-peoples-problems-are-ignored-why-heroes-like-julian-assange-are-persecuted-and-r/

تصادف أن النسبة المئوية لسكان فيرجينيا الذين يمكنهم التصويت في وقت مبكر هي نفس النسبة المئوية تقريبًا من سكان الصين المسموح لهم بالانضمام إلى الحزب الشيوعي ، الأشخاص الذين أصواتهم مهمة. العضوية امتياز كبير في الصين.

لذا ، فإن مقاربة الصين للديمقراطية ليست بهذه الغرابة إذا كان لديك القليل من التاريخ. بالطبع ، توسع التصويت بمرور الوقت في أمريكا ، لكن ببطء ملحوظ.

كان هناك تقدم بسيط في أيام أندرو جاكسون. لكن النساء ، اللائي يشكلن دائمًا أكثر بقليل من نصف السكان لأسباب بيولوجية مختلفة ، لم يحصلن على حق التصويت حتى عام 1920 ، بعد عقود وعقود من الاحتجاج. السود ، حوالي 13٪ من سكان أمريكا ، لم يحصلوا على حق التصويت حتى الستينيات. لاحظ أن عام 1960 هو تاريخ دخول الدستور حيز التنفيذ لأول مرة.

لذا ، أرى أن كل انتقاد الصين على هذا المنوال غير مناسب على الإطلاق. لم يتحرر الصينيون من الماوية إلا لعقود قليلة ، وهم يحرزون تقدمًا على طول عدد من الجبهات. ما لديهم اليوم ليس شيوعية بالتأكيد ، بل نظام هجين يدينون بالكثير لدنغ شياو بينغ.

كما يُظهر تاريخ الولايات المتحدة ، وهو نفس الشيء مع الاختلافات في الدول الكبرى في أوروبا الغربية ، فإن الدول لا تقفز إلى الديمقراطية ، على الإطلاق. إن التنمية الاقتصادية المبكرة في أي بلد تقريبًا يتم توجيهها دائمًا من خلال نظام سياسي تسيطر عليه النخب.

وبالفعل ، حتى يومنا هذا ، فإن الولايات المتحدة بعيدة كل البعد عن أن تكون ديمقراطية. إنه هيكل متقن به العديد من المظاهر واللمسات الديمقراطية ، ولكن في الواقع ، لا يزال المال هو السائد.

Jonathan
جوناثان
منذ أشهر 4
الرد على  تشوكمان

أنا لا أختلف بشكل أساسي مع تحليلك. لطالما قلت أن أمريكا تدار من قبل الأوليغارشية المال. ولكن مرة أخرى ، كان أرسطو هو الذي قال إن الديمقراطية تنطوي على حكم الأقلية. لم أكن أبدًا من يدعم شكلاً ديمقراطيًا للحكومة إلا على أساس نطاق محلي / إقليمي محدود وعلى مستوى "الديمقراطية المباشرة".

Jonathan
جوناثان
منذ أشهر 4
الرد على  جوناثان

وأنت على حق. الصين هي كيان هجين أكثر من كونها حكومة شيوعية حقيقية. كان يجب أن أكون حذرا لتوضيح ذلك.

وأفترض أنه قد يكون من الأدق القول إن النزعة الفردية المتطرفة التي نشهدها في الثقافات الغربية الحديثة تتعلق أكثر بانجذاب لاحق نحو العلمانية والاستهلاك والقيم الاجتماعية والأخلاقية ما بعد الحداثة التي تقلل من الصالح القومي إلى أهواء الفرد وأفضلياته.

ومع ذلك ، ما زلت أقول إن التنوير الغربي وعصر النهضة احتوى على البذور الفلسفية لانحدار الغرب إلى النسيان.

Larry Fisher
لاري فيشر
منذ أشهر 4
الرد على  تشوكمان

نقاط جيدة ، تشكمان. أفهم أن "الديمقراطية" وجدت بدايتها في اليونان القديمة وأن متطلبات التمكن من التصويت كانت: ذكر ، مالك أرض ، متعلم. وهذا من شأنه أن يتناسب مع نظام الديمقراطية في فيرجينيا المبكر. قال سقراط ذات مرة إنه لا ينبغي منح المرأة حقوقًا متساوية (بما في ذلك التصويت) لأنه عندما تحصل على هذه الحقوق ، فإنها ستتولى قريبًا كل شيء ، ومن ثم ستؤدي إلى انهيار المجتمع. هذا الضغط الذي دام 100 عام من أجل حقوق متساوية للمرأة ، والتصويت ، وما إلى ذلك ، هو مثال ممتاز لما يخشاه اليونانيون في نظام ديمقراطي. اليوم ، تعمل النسويات الماركسيات الثقافيات بنشاط على تدمير الزواج والأسرة ومهاجمة الرجال من جميع الزوايا. المرأة هي بطبيعتها اشتراكية / شيوعية ، لذا يبدو هذا كما لو أننا نتجه في الغرب. هذا بالإضافة إلى انخفاض عدد السكان بسبب تحديد النسل والإجهاض عند الطلب وقوانين ومحاكم الزواج الخاصة بالنساء والتي تجعل تكوين الأسرة والعائلات الصحية شيئًا من الماضي. رد الفعل هو تشكيل "حركات" مناهضة للنسوية مثل MGTOW (الرجال يسلكون طريقهم الخاص). الحضارة / انهيار السكان قاب قوسين أو أدنى.

مكافحة الإمبراطورية