ننسى الناقلات الفائقة. في معظم الحالات ، يمكن لروسيا أن تفعل مع ناقلة خفيفة من أجل البحر الأبيض المتوسط

ضابط سوفيتي سابق يدرس ملحمة مناظرة الناقل الروسي

ملخص: بالنظر إلى كيف أن الصواريخ المضادة للسفن تتفوق الآن على الطائرات القائمة على حاملات الطائرات ، فقد تم إحالة دور أي حاملة إلى العمل ضد المعارضين من الدرجة الثانية. في هذا السياق روسيا يمكن أن تفعله بشركة واحدة خفيفة لدعم الأصدقاء في الشرق الأوسط وشمال إفريقيا.

ناقلات ، مرة أخرى:

قال فاليري بولوفينكين ، الرئيس العلمي لمركز أبحاث ولاية كريلوف ، لوكالة تاس يوم الخميس ، إن البحرية الروسية يجب أن تشغل أربع حاملات طائرات على الأقل. وأشار الخبير إلى أن أساطيل شمال المحيط الهادئ الروسية "يجب أن يكون لديها سفن حاملة طائرات بحكم التعريف".

مرة أخرى؟!

سبب شعوري بالإحباط ليس كذلك هذه ملحمة حاملة الطائرات التي لا تنتهي للبحرية الروسية. الاقتصاد والعقوبات وآخرون النظر. من الواضح أنه من الأفضل أن يكون لديك حاملات بدلاً من عدم امتلاكها. لكن كما كتبت لسنوات - البحرية الروسية لديها مشاكل ليس مع التكنولوجيا ، بعد كل شيء ، إذا وضعت رأيها في ذلك ، فإن روسيا ستبني 3-4 من هذه السفن في نهاية المطاف. لا ، في النهاية - المشكلة عقلية ، إنها مسألة المفهوم التشغيلي لهذه السفن والقوات المطلوبة لتشكيل مجموعة (مجموعات) Carrier Battle Group.

مثل هذه التصريحات من أعلاه ليست المرة الأولى التي يمثل فيها مركز أبحاث ولاية كريلوف رمي في وسائل الإعلام الروسية. يكفي لإلقاء نظرة على الترويج لهذا:

قام مركز أبحاث ولاية كريلوف بتطوير وتقديم التصميم المفاهيمي لحاملة الطائرات للعملاء الأجانب ، والذي تم تقديمه سابقًا للأسطول المحلي أيضًا. أطلق على المشروع 23000 اسم Shtorm (Storm). يتصور التصميم المفاهيمي أن تزيح حاملة الطائرات 80,000-90,000 طن وتتميز بمحرك مشترك (مفاعل نووي ومحرك توربيني غازي). يجب أن تضم المجموعة الجوية للسفينة ما يصل إلى 60 طائرة.

"سامية" أليس كذلك؟

ولكن إذا فهمت انجرافك ، فهذه هي المشكلة الحقيقية في بيان ممثل بولوفينكين:

وفي حديثه عن البحرية الأمريكية ، التي تشغل حاليًا 11 حاملة طائرات ، أشار الخبير إلى أن الولايات المتحدة لديها عدد كبير من المجموعات التي تقودها حاملات الطائرات ، لكن توفر حاملة طائرات واحدة فقط كان "موقفًا مسدودًا".

إن القضية ليست موقفًا مسدودًا مع شركة النقل الروسية الوحيدة (وأحيانًا) بالكاد تعمل بالكاد - وأنا أتفق مع بولوفينكين في هذا. تتمثل مشكلتي في الاحتجاج المستمر بتجربة البحرية الأمريكية مع شركات النقل. هذا خطأ ، لأن المصلحة الحقيقية الوحيدة التي يجب أن تستدعيها هذه التجربة هي تنظيمية وتشغيلية بحتة ، وليس هيكل القوة كلما كان الحديث عن ناقلات حربية موجودة وربما مستقبلية تابعة للبحرية الروسية.

وهنا مثال واحد على لماذا تحتاج روسيا بشكل واقعي إلى شركات النقل كنظام NICHE - تحديدًا في البحر الأبيض المتوسط، بصرف النظر عن أساطيل شمال المحيط الهادئ. بالنسبة للمبتدئين ، يجب على Polovinkin معرفة آخر الأخبار التي تفيد بأن نطاقات الصواريخ الحديثة المضادة للشحن إما مساوية أو أكبر من النطاقات التي توفرها الطائرات الهجومية الحديثة القائمة على الناقلات.

تشهد ديناميكيات تطوير الصواريخ اليوم على حقيقة أنه في المستقبل القريب (10-15 عامًا) ستزداد نطاقات الصواريخ هذه. الجحيم ، إنهم يكبرون بالفعل. هذا ينقل حاملات الطائرات إلى مكانة ما كانت تفعله البحرية الأمريكية منذ الخمسينيات من القرن الماضي - عرض قوة حاملة ضد قوى من الدرجة الثالثة بالكاد ، باستخدام لغة حديثة ، A2 / AD ، ننسى قدرات Sea Denial الكاملة. 

ولكن ها هي الأخبار: منذ عام 2011 بسبب أفعال أوباما الإجرامية (وتقاعسه) - تزعزع استقرار المنطقة المغاربية والشرق أوسطية بأكملها من خلال ما يسمى بالربيع العربي ، وكما تظهر الأحداث في سوريا ، فإنه يتطلب جيشًا جادًا (جنبًا إلى جنب مع وسائل أخرى) جهد لتحقيق الاستقرار في الوضع والحفاظ على القوى السياسية القادرة على إدارة بلد ومحاربة جيوش الجهاديين (المدعومين من الولايات المتحدة وأوروبا والخليج) التي تعمل الآن في كل بلد على الساحل الجنوبي للبحر الأبيض المتوسط ​​، من الجزائر ، إلى تونس ، إلى سوريا.

لذا ، فإن السؤال هو - من المسلم به أن أوروبا عاجزة عسكريًا من الناحية الواقعية ومربكة ثقافيًا (وجنسانيًا) ، في أحسن الأحوال ، في الواقع انتحارية -لماذا لا يكون لدينا "طاقم إطفاء" في المتوسط ​​في حال احتاج المرء إلى دعم أي نظام سياسي ضد قوات الجهاد الإرهابي؟ هذا هو بالضبط الحال بالنسبة لوجود تلك الطائرات من طراز MiG-29Ks و Ka-52s المزعجة في المحطة للرد الفوري على أي تقدم للجهاديين.

حسنًا ، بماذا يذكرني هذا؟ آه ، نعم - السرب العملياتي الخامس للبحرية السوفيتية في السبعينيات والثمانينيات. هل هذه الأحداث المزعجة قادمة في المغرب العربي؟ الجحيم ، إنهم يحدثون بالفعل. لذلك ، فهو "إسقاط القوة" بعد كل شيء. في النهاية ، تم نشر كوزنتسوف في سوريا بأمر من بوتين شخصيًا.

أغفلت هنا أي مناقشة حول شركات النقل المحتملة لأساطيل شمال المحيط الهادئ - وهذا ليس هو الهدف -نما نفوذ A2 / AD و Sea Denial لروسيا في مسارح العمليات هذه بشكل كبير منذ عام 2017 ، ومن المفارقات أنهما وضعوا قضية شركات الطيران في موضع الاهتمام. لكن البحر الأبيض المتوسط ​​وما سيأتي هناك - وهو واقع واضح لأي شخص لديه حتى أجهزة تنبؤ بدائية - يجلب بالفعل قضية حاملات الطائرات الروسية المستقبلية إلى الواجهة.

كما أظهرت ليبيا وسوريا ، وفي النهاية ، يوغوسلافيا في عام 1999 ، مع قيام حلف شمال الأطلسي باغتصاب صربيا لصالح جهاديي كوسوفو والجريمة المنظمة ، أنه سيكون من الحكمة بالنسبة لروسيا إعادة سرب عمليات البحر الأبيض المتوسط ​​بكامل قوته. وهذا يعني تلقائيًا حاملتي طائرات على الأقل.

وبينما يكون السيد بولوفينكين مشغولًا جدًا في محاولة الترويج لحامل "منظور" مركز كريلوف ، يجب عليه أن يتذكر حقيقة عسكرية بسيطة وهي أفضل سفينة هي التي لديك الآن ، على عكس ما يحدث في وقت ما في المستقبل.

هذا يثير القضية الأكثر أهمية في كل هذا: ما هو ذلك الحل الوسط المعقول الذي سيسمح لكلا من تطوير وبناء تلك السفن عند الحاجة (قريبًا) ، باستخدام تقنية فعالة ، بميزانية معقولة ضمن مفهوم تشغيلي معقول. ماذا سيكونون: CATOBAR أو STOVL أو أي شيء آخر ليس لي أن أقترحه. على الأقل MiG-29K هي طائرة جيدة جدًا وهو موجود بالفعل وهو مكان جيد للبدء منه.

بالنسبة للباقي ، قد يعتبر Polovinkin حقيقة بسيطة مفادها أن سربًا من طائرات MiG-31Ks مع Kinzhals في قاعدة حميميم الجوية يغطي البحر الأبيض المتوسط ​​بالكامل حتى مايوركا ضد أي مجموعة من التهديدات (الأهداف). فقط أقول. فى النهاية، روسيا ليست قوة إمبراطورية ولا ينبغي لها أن تكون شرطية عالمية ، لكن الأمر يتضح بشكل متزايد أن التصدير الجيوسياسي الرئيسي لروسيا اليوم هو الاستقرار السياسي وهذا المنتج مطلوب والمعدل يرتفع يوميًا.

المصدر ذكريات المستقبل

إخطار
guest
0 التعليقات
التقيمات المضمنة
عرض جميع التعليقات
مكافحة الإمبراطورية