للعملات الأخرى بغير الدولار الأمريكي: EUR, CAD, AUD, GBP, التشفير

32 منكم يدعمون ربع الصيف بمبلغ 695 دولارًا. تم رفع 46٪ من متطلبات 1500 دولار.


تقرير مولر الخاص يقوض ادعاءاتها الأساسية المتعلقة بالتدخل في روسيا

يقدم مولر استنتاجًا شاملاً بأن الأدلة التي ينقلها لا تدعم بأي حال من الأحوال

في مؤتمر صحفي عقد في مايو / أيار توج فترة عمله كمستشار خاص ، شدد روبرت مولر على ما أسماه "الادعاء المركزي" بشأن التحقيق الروسي الذي دام عامين. أعلن مولر بشدة أن الحكومة الروسية شاركت في "جهود منهجية متعددة للتدخل في انتخاباتنا ، وهذا الادعاء يستحق اهتمام كل أمريكي". كررت تعليقات مولر صدى تقييم مجتمع الاستخبارات (ICA) في يناير 2017 الذي أكد "بثقة عالية" أن روسيا أجرت حملة نفوذ انتخابية كاسحة عام 2016. وقال جيمس كلابر ، مدير الاستخبارات الوطنية آنذاك ، في جلسة استماع بمجلس الشيوخ: "لا أعتقد أننا واجهنا يومًا حملة أكثر عدوانية أو مباشرة للتدخل في عمليتنا الانتخابية".

وعلى الرغم من أن 448 صفحة تقرير مولر لم تجد مؤامرة بين حملة دونالد ترامب وروسيا ، فقد قدمت تفاصيل ضخمة لدعم الاستنتاج الشامل بأن الكرملين عمل على ضمان فوز ترامب. يزعم التقرير أن عملية التدخل حدثت "بشكل أساسي" على جبهتين: قام ضباط المخابرات العسكرية الروسية باختراق وتسريب وثائق محرجة للحزب الديمقراطي ، وقامت مزرعة ترول مرتبطة بالحكومة بتنظيم حملة متطورة وبعيدة المدى على وسائل التواصل الاجتماعي شوهت سمعة هيلاري كلينتون وروجت لها. ورقة رابحة.

لكن الفحص الدقيق للتقرير يظهر أن أيا من هذه التأكيدات الرئيسية لا تدعمها أدلة التقرير أو غيرها من المصادر المتاحة للجمهور. وقد تم تقويضها بشكل أكبر بسبب أوجه القصور في التحقيقات وتضارب المصالح بين اللاعبين الرئيسيين المعنيين:

  • يستخدم التقرير لغة مؤهلة وغامضة لوصف الأحداث الرئيسية ، مما يشير إلى أن مولر ومحققوه لا يعرفون على وجه اليقين ما إذا كان ضباط المخابرات الروسية قد سرقوا رسائل البريد الإلكتروني الخاصة بالحزب الديمقراطي ، أو كيف تم نقل هذه الرسائل الإلكترونية إلى ويكيليكس.
  • يبدو أن الجدول الزمني للتقرير للأحداث يتحدى المنطق. وفقًا لروايتها ، مؤسس ويكيليكس جوليان أسانج أعلن عن نشر رسائل البريد الإلكتروني للحزب الديمقراطي ليس فقط قبل استلامه الوثائق ولكن حتى قبل أن يتواصل مع المصدر الذي قدمها.
  • هناك سبب قوي للتشكيك في اقتراح مولر الذي دعا إليه انقسام روسي مزعوم غوتسيفر 2.0 قدم رسائل البريد الإلكتروني المسروقة إلى أسانج.
  • قرار مولر بعدم إجراء مقابلة أسانج - شخصية محورية تدعي أن روسيا لم تكن وراء الاختراق - تشير إلى عدم استعدادها لاستكشاف سبل الأدلة بشأن الأسئلة الأساسية.
  • لا يمكن لمسؤولي المخابرات الأمريكية التوصل إلى استنتاجات نهائية حول اختراق خوادم الكمبيوتر الخاصة باللجنة الوطنية الديمقراطية لأنهم لم يحللوا تلك الخوادم بأنفسهم. بدلاً من ذلك ، اعتمدوا على الطب الشرعي لـ حشد سترايك، متعاقد خاص لشركة DNC لم يكن طرفًا محايدًا ، تمامًا مثل مترجم "الملف الروسي" كريستوفر ستيل ، وهو أيضًا مقاول DNC ، لم يكن طرفًا محايدًا. يضع هذا اثنين من المتعاقدين الديمقراطيين المعينين بشكل مباشر وراء الادعاءات الأساسية في القضية - وهو ظرف رئيسي يتجاهله مولر.
  • علاوة على ذلك ، سمحت الحكومة حشد سترايك والمستشار القانوني للحزب الديمقراطي لتقديم السجلات المنقحة ، أي حشد سترايك ولم تقرر الحكومة ما يمكن الكشف عنه أو عدم الكشف عنه فيما يتعلق بأدلة القرصنة.
  • من الواضح أن تقرير مولر لا يزعم أن الحكومة الروسية نفذت حملة وسائل التواصل الاجتماعي. وبدلاً من ذلك ، يلقي باللوم ، كما قال مولر في ملاحظاته الختامية ، على "كيان روسي خاص" يُعرف باسم وكالة أبحاث الإنترنت (IRA).
  • كما أن مولر يقصر كثيرًا في إثبات أن الحملة الاجتماعية الروسية كانت معقدة ، أو حتى أكثر من ارتباطها بالحد الأدنى من انتخابات عام 2016. كما هو الحال مع التواطؤ ومزاعم القرصنة الروسية ، كان للمسؤولين الديمقراطيين دور مركزي ومُغفل في إثارة ناقوس الخطر بشأن نشاط وسائل التواصل الاجتماعي الروسية.
  • جون برينان ، مدير وكالة المخابرات المركزية آنذاك ، لعب دورًا أساسيًا ومُغفل عنه في جميع جوانب ما أصبح تحقيق مولر: الشكوك التي أدت إلى تحقيق التواطؤ الأولي ؛ مزاعم التدخل الروسي. والتقييم الاستخباراتي الذي زعم التحقق من صحة مزاعم التدخل التي ساعد برينان نفسه في توليدها. ومع ذلك ، كشف برينان عن نفسه منذ ذلك الحين حشد سترايك و ستيل ، بالكاد حزب محايد - في الواقع حزبي مع أ العداء العميق تجاه ترامب.

لا يعني أي من هذا أن النتيجة الأساسية لتقرير مولر بشأن التدخل الحكومي الروسي في الانتخابات "الشامل والمنهجي" خاطئة بالضرورة. لكن تقريره لا يقدم أدلة كافية لإثبات ذلك. لقد تم التغاضي عن هذا القصور في المعركة الحزبية حول جانبين آخرين مشحونين بتقرير مولر: احتمال تواطؤ ترامب وروسيا وعرقلة ترامب المحتملة للتحقيق الناتج. بينما يستعد مولر للإدلاء بشهادته أمام لجان مجلس النواب في وقت لاحق من هذا الشهر ، فإن الأسئلة المحيطة بادعاءاته بشأن حملة التأثير الروسي بعيدة المدى لا تقل أهمية. يثيرون الشكوك حول نشأة وإدامة Russiagate وأداء المكلفين بالتحقيق فيها.

عدم اليقين بشأن من سرق رسائل البريد الإلكتروني

تم وضع رواية تقرير مولر عن القرصنة والتسريب الروسية في البداية في لائحة الاتهام الصادرة في يوليو 2018 ضد 12 ضابط استخبارات روسي وتم تفصيلها بشكل أكبر في التقرير. وفقًا لمولر ، فإن عملاء وكالة المخابرات الروسية الرئيسية ، و GRU، في رسائل البريد الإلكتروني لرئيس حملة كلينتون جون بوديستا في مارس 2016. تسلل المتسللون إلى حساب Podesta باستخدام تكتيك شائع يسمى spear-phishing ، وخدعه بتنبيه أمني زائف دفعه إلى إدخال كلمة المرور الخاصة به. ال GRU ثم استخدم أوراق اعتماد الحزب الديمقراطي المسروقة لاختراق DNC ولجنة حملة الكونجرس الديمقراطي (DCCC) بداية من أبريل 2016. وبدءًا من يونيو 2016 ، يزعم التقرير أن GRU أنشأت شخصيتين عبر الإنترنت هما "DCLeaks" و "غوتسيفر 2.0، "لبدء تحرير المواد المسروقة. بعد الاتصال في وقت لاحق من ذلك الشهر ، غوتسيفر 2.0 على ما يبدو نقل رسائل البريد الإلكتروني DNC إلى ناشر ويكيليكس الذي يقوم بالإبلاغ عن المخالفات والسرية ، والذي أصدر الدفعة الأولى في 22 يوليو قبل المؤتمر الوطني الديمقراطي.

يقدم التقرير هذا السرد بخصوصية ملحوظة: فهو يصف بالتفصيل كيف GRU قام الضباط بتثبيت برامج ضارة ، واستئجار أجهزة كمبيوتر مقرها الولايات المتحدة ، واستخدام العملات المشفرة لتنفيذ عملية القرصنة الخاصة بهم. المخابرات التي اشتعلت GRU يتم تصوير المتسللين على أنهم مجتهدون ودقيقون لدرجة أنهم تمكنوا من التقاط ضربات مفاتيح الضباط الروس ، بما في ذلك استخدامهم لمحركات البحث.

في الواقع ، يحتوي التقرير على ثغرات كبيرة في الأدلة التي قد تدعم هذا الرواية الموثوقة. إليكم كيف تصف الجريمة الأساسية قيد التحقيق ، المزعوم GRU سرقة رسائل البريد الإلكتروني DNC:

بين 25 مايو 2016 و 1 يونيو 2016 تقريبًا ، GRU وصول الضباط إلى خادم بريد DNC من a GRU- جهاز كمبيوتر خاضع للرقابة مؤجر داخل الولايات المتحدة. خلال هذه الوصلات ، وحدة 26165 ضابط تظهر لسرقة الآلاف من رسائل البريد الإلكتروني والمرفقات ، والتي تم إصدارها لاحقًا بواسطة ويكيليكس في يوليو 2016. [المائل أضيف للتأكيد.]

تقرير مولر ، مارس 2019 ، ص. 41.

إن استخدام التقرير لتلك الكلمة الواحدة ، "تظهر" ، يضعف من اقتراحاته بأن مولر يمتلك أدلة مقنعة على ذلك GRU سرق الضباط "آلاف رسائل البريد الإلكتروني والمرفقات" من خوادم DNC. إنه خروج عن اللغة المستخدمة فيه لائحة الاتهام في يوليو 2018، التي لا تحتوي على مثل هذا المؤهل:

لائحة اتهام Netyksho / GRU ، يوليو 2018 ، ص. 11.

تقول العميلة الخاصة السابقة لمكتب التحقيقات الفدرالي كولين رولي: "من المثير للفضول بالتأكيد وجود هذا التناقض بين لغة لائحة اتهام مولر ومساحة التذبذب الإضافية التي تم إدراجها في تقريره بعد عام". "قد يكون مثالاً على هذا وغيره من الثغرات الموجودة المتأصلة في استخدام المعلومات الظرفية. مع ممارسة مولر لولاية قضائية خارج الحدود الإقليمية غير مسبوقة (ولكن مناسبة سياسيًا) لتوجيه الاتهام إلى عملاء المخابرات الأجنبية الذين لم يكن من المتوقع أبدًا أن ينافسوه. خاتمة التأكيدات في المحكمة ، لم يكن عليه القلق بشأن الدقة. ومع ذلك ، أعتقد أنه على الرغم من أن وكالة الأمن القومي قد تكون قادرة على تتبع بعض عمليات القرصنة ، فسيكون من الصعب بطبيعتها ، إن لم يكن من المستحيل ، توصيل أفراد معينين بعمليات نقل الكمبيوتر المعنية ".

يقر التقرير أيضًا أن فريق مولر لم يحدد عنصرًا حاسمًا آخر للجريمة التي يدعيها: كيف تم نقل المواد الديمقراطية المسروقة إلى ويكيليكس. لائحة الاتهام الصادرة في يوليو 2018 ضد GRU اقترح الضباط - دون أن يذكروا صراحة - أن ويكيليكس نشرت رسائل البريد الإلكتروني للحزب الديمقراطي بعد تلقيها من غوتسيفر 2.0 في ملف باسم "wk dnc linkI .txt.gpg" في 14 يوليو 2016 أو حوالي ذلك التاريخ. لكن التقرير الآن يعترف بأن مولر لم يثبت في الواقع كيفية حصول ويكيليكس على المعلومات المسروقة: "لا يمكن للمكتب استبعاد أن تكون المستندات المسروقة تم نقلهم إلى ويكيليكس من خلال وسطاء زاروا خلال صيف 2016. "

تقرير مولر ، ص. 47.

يشير مقطع آخر منقح جزئيًا أيضًا إلى أن مولر لا يمكنه تتبع كيفية تلقي ويكيليكس لرسائل البريد الإلكتروني المسروقة بالضبط. بالنظر إلى كيفية صياغة الجملة ، يمكن أن يعكس الجزء المنقّح عدم يقين مولر:

تقرير مولر ، ص. 47.

على عكس الاستنتاجات الشاملة لمولر ، فإن التقرير نفسه ، في أحسن الأحوال ، مما يوحي أن GRU، عبر انقطاعها المزعوم غوتسيفر 2.0، قد يكون نقل رسائل البريد الإلكتروني المسروقة إلى ويكيليكس.

جدول زمني مشكوك فيه

لم يكن عدم يقين مولر بشأن سرقة ونقل رسائل البريد الإلكتروني الخاصة بالحزب الديمقراطي هو الثغرة الوحيدة في قضيته. آخر هو جدوله الزمني للأحداث - وهو عنصر حاسم في أي تحقيق جنائي. يتحدى الجدول الزمني للتقرير المنطق: وفقًا لحسابه ، مؤسس ويكيليكس جوليان أسانج أعلن عن نشر رسائل البريد الإلكتروني ليس فقط قبل استلامه الوثائق ، ولكن حتى قبل أن يتواصل مع المصدر الذي قدمها.

كما يؤكد تقرير مولر ، بتاريخ في 12 يونيو / حزيران 2016 ، قال أسانج لمحاوره: "لدينا تسريبات قادمة فيما يتعلق بهيلاري كلينتون ، وهذا شيء عظيم". لكن ذكر مولر أن "أول اتصال لـ WikiLeaks مع غوتسيفر 2.0 و DC Leaks "بعد يومين من هذا الإعلان:

تقرير مولر ، ص. 45.

إذا جاء "الاتصال الأول" لأسانج مع دي سي ليكس في 14 يونيو ، ومع غوتسيفر 2.0 في 22 يونيو ، ثم ما كان أسانج نتحدث عنه يوم 12 يونيو؟ من الممكن أن أسانج سمعت من مصدر روسي آخر مفترض قبل ذلك الحين ؛ ولكن إذا كان الأمر كذلك ، فإن مولر لا يعرف ذلك. بدلاً من ذلك ، يقدم التقرير السيناريو غير القابل للتصديق بأن اتصالهم الأول جاء بعد إعلان أسانج.

هناك مشكلة أخرى في التقرير غوتسيفر 2.0-WikiLeaks الجدول الزمني. أسانج كان سيعلن عن الإصدار المعلق لرسائل البريد الإلكتروني المسروقة ليس فقط قبل أن يسمع من المصدر، لكن أيضا قبل أن يتلقى رسائل البريد الإلكتروني المسروقة. كما ذكرنا سابقًا ، اقترح مولر أن ويكيليكس تلقت المواد المسروقة من غوتسيفر 2.0 "في أو حول" 14 يوليو - بعد شهر كامل أسانج أعلن علنا ​​أنه حصل عليها.

في تناقض آخر مهم ، يؤكد مولر أن الجهازين الروسيين اللذان يديران العملية المدعومة من الكرملين - غوتسيفر 2.0 و DC Leaks - التواصل حول أنشطتهم السرية عبر Twitter. أفاد مولر أنه في 15 سبتمبر 2016:

حساب تويتر @غوتسيفر_2 أرسلت @dcleaks_ رسالة مباشرة ، وهي أول اتصال معروف بين الشخصيات. خلال الاتصالات اللاحقة ، غوتسيفر أبلغ 2.0 شخصًا DCLeaks أن ويكيليكس كان يحاول الاتصال بـ DCLeaks وترتيب طريقة للتحدث من خلال رسائل البريد الإلكتروني المشفرة.

لماذا يمكن للمخابرات الروسية التي تدير حملة تدخل معقدة أن تتواصل عبر منصة تواصل اجتماعي يسهل مراقبتها؟ في واحدة من العديد من هذه الحالات في جميع أنحاء التقرير ، لم يُظهر مولر أي فضول في متابعة هذا السؤال الواضح.

من جانبه، أسانج زعم مرارًا أن روسيا لم تكن مصدره وأن حكومة الولايات المتحدة لا تعرف من كان. "مجتمع المخابرات الأمريكية ليس على علم بموعد حصول ويكيليكس على مواده أو متى تم إجراء تسلسل لموادنا أو كيف حصلنا على موادنا مباشرة أسانج في يناير 2017. "مصادر ويكيليكس فيما يتعلق برسائل البريد الإلكتروني لبوديستا وتسريب DNC ليسوا أعضاء في أي حكومة. هم ليسوا دول أطراف. إنهم لا يأتون من الحكومة الروسية ".

غوتسيفر 2.0: مصدر سطحي

بينما يعترف مولر بأنه لا يعرف على وجه اليقين كيف تمت سرقة رسائل البريد الإلكتروني الخاصة بـ DNC أو كيف تم نقلها إلى ويكيليكس ، فإن التقرير يخلق الانطباع بأن المخابرات الروسية تنقطع غوتسيفر 2.0 قدم المواد المسروقة إلى أسانج.

في الواقع ، هناك أسباب قوية للشك. لنبدء ب، غوتسيفر 2.0 - الذي لم يكن معروفًا حتى يونيو 2016 - انطلق إلى الساحة للمطالبة بالائتمان كمصدر ويكيليكس. هذا البحث عن الدعاية ليس معيارًا سبيكرافت.

الأهم ، كما رافي خاتشادوريان وقد ذكرت لنيويوركر ، الوثائق غوتسيفر الإصدار 2.0 الذي تم إصداره مباشرة لم يكن قريبًا من جودة المواد التي نشرتها ويكيليكس. على سبيل المثال ، في 18 حزيران (يونيو) ، غوتسيفر 2.0 أفرج عن الوثائق التي زعم أنها من DNC ، "لكنها لم تكن بالتأكيد ليست كذلك" ، يلاحظ خاتشادوريان. لم تكن المادة غوتسيفر 2.0 مزاح باعتباره "ملفًا عن هيلاري كلينتون من DNC" المادة غوتسيفر الإصدار 2.0 الذي تم الترويج له في البداية في يونيو احتوى أيضًا على بيانات وصفية روسية يسهل اكتشافها. تم تكوين الكمبيوتر الذي تم إنشاؤه للغة الروسية ، وكان اسم المستخدم "فيليكس دزيرجينسكي" ، مؤسس الحقبة البلشفية لأول شرطة سرية سوفيتية.

ويكيليكس تواصلت فقط مع غوتسيفر 2.0 بعد أن دعا الأخير الصحفيين علنًا "لإرسال أسئلتهم عبر رسائل Twitter المباشرة". وأكثر إشكالية بالنظر إلى الدور المركزي الذي أسنده التقرير غوتسيفر 2.0 ، لا يوجد دليل مباشر على أن ويكيليكس أصدرت أي شيء غوتسيفر 2.0 المقدمة. في مقابلة عام 2017 ، أسانج قال إنه "لم ينشر" أي مادة من هذا المصدر لأن الكثير منها نُشر في مكان آخر ولأن "ليس لدينا الموارد للتحقق بشكل مستقل".

لم يتحدث مولر مع أسانج

كان من الممكن حل بعض هذه القضايا لو لم يرفض مولر إجراء المقابلة أسانج، على الرغم من جهود أسانج المتعددة.

وفقًا لتقرير عام 2018 من قبل جون سولومون في The Hill ، أسانج قال لوزارة العدل في العام السابق كان "على استعداد لمناقشة الأدلة الفنية التي تستبعد أحزابًا معينة" في تسريب رسائل بريد إلكتروني للحزب الديمقراطي إلى ويكيليكس. بالنظر إلى نفي أسانج السابق لتورط روسيا ، يبدو أن هذا يشير إلى أنه كان على استعداد لتقديم دليل على أن موسكو لم تكن مصدره. لكنه لم يحظ بفرصة. وفقًا لسولومون ، تدخل مدير مكتب التحقيقات الفيدرالي جيمس كومي شخصيًا بأمر "التنحي" للمسؤولين الأمريكيين ، مما أدى إلى سلسلة من الأحداث التي أدت إلى إفساد المحادثات.

لماذا لا توجد مقابلة أسانج؟

أسانج قدم أيضًا عروضًا عامة للإدلاء بشهادته أمام الكونجرس. لم يذكر تقرير مولر أي ذكر لهذه المبادرات ، على الرغم من أنه يستشهد ويرفض "تقارير وسائل الإعلام" التي "أسانج أخبر أحد أعضاء الكونجرس الأمريكي أن اختراق DNC كان "وظيفة داخلية" ، وزعم أن لديه "دليلًا ماديًا" على أن الروس لم يقدموا مواد أسانج".

لم يشرح مولر سبب ضمه أسانج من التعليقات كما أوردتها وسائل الإعلام في تقريره لكنه قرر عدم التحدث معها أسانج مباشرة ، أو اطلب رؤية "دليله المادي" خلال تحقيق استمر عامين.

لا يوجد فحص الخادم ، الاعتماد عليه حشد سترايك

قبل أن يلغي اتصالات الحكومة الأمريكية مع أسانج، كان كومي متورطًا في هفوة تحقيق رئيسية أخرى - فشل مكتب التحقيقات الفيدرالي في إجراء تحقيقه الخاص في خوادم DNC ، والتي تضمنت سجل الاختراقات المزعومة والبرامج الضارة المستخدمة لسرقة المعلومات. كما قال كومي للكونجرس في مارس 2017 ، فإن مكتب التحقيقات الفيدرالي "لم يحصل أبدًا على وصول مباشر إلى الأجهزة نفسها". وأوضح أن المكتب اعتمد بدلاً من ذلك حشد سترايك و / أو الأمن السيبراني استأجرت من قبل DNC ، والتي "شاركت معنا الطب الشرعي من مراجعتهم للنظام."

مع الإقرار بأن مكتب التحقيقات الفيدرالي "يفضل دائمًا أن يكون لدينا وصول عملي إلى أنفسنا ، إذا كان ذلك ممكنًا" ، أكد كومي ثقته في المعلومات التي قدمها حشد سترايك، والتي أسماها "شركة خاصة تحظى باحترام كبير" و "كيان رفيع المستوى".

دميتري ألبيروفيتش: مؤسس مشارك في CrowdStrike وزميل في مؤسسة فكرية بواشنطن يتشدد تجاه روسيا

دقة CrowdStrike بعيدة كل البعد عن كونها معطاة. بعد أيام من شهادة كومي ، حشد سترايك وكان اضطر للتراجع زعمها أن البرمجيات الروسية استخدمت لاختراق المعدات العسكرية الأوكرانية. خطأ CrowdStrike مهم بشكل خاص لأنه اتهم ملف GRU من استخدام نفس البرنامج في اختراق DNC.

هناك أيضًا سبب للتشكيك في حياد CrowdStrike. المؤسس المشارك ، دميتري ألبيروفيتش ، هو زميل أقدم غير مقيم في المجلس الأطلسي ، وهو مركز أبحاث بارز في واشنطن يروج بقوة لموقف متشدد تجاه روسيا. حشد سترايك المدير التنفيذي شون هنري ، الذي قاد فريق الطب الشرعي الذي ألقى باللوم في النهاية على روسيا في انتهاك DNC ، عمل سابقًا كمساعد مدير في مكتب التحقيقات الفيدرالي تحت قيادة مولر.

استأجرت شركة المحاماة هذه CrowdStrike. كما استأجرت شركة أبحاث OPPO Fusion GPS

و حشد سترايك تم التعاقد معه لإجراء تحليل لخوادم DNC من قبل Perkins Coie - شركة المحاماة التي كانت مسؤولة أيضًا عن التعاقد مع Fusion GPS ، شركة أبحاث المعارضة التي تتخذ من واشنطن العاصمة مقراً لها والتي أنتجت ملف Steele الذي أصبح الآن سيئ المصداقية والذي يزعم سوء السلوك الشنيع من قبل ترامب في روسيا قابليته للابتزاز.

A حشد سترايك ورفض المتحدث الرسمي طلبًا للتعليق على دورها في التحقيق الروسي.

الصورة مظلمة بشكل أكبر من قبل الروايات المتضاربة بشأن الخوادم. أخبر متحدث باسم DNC BuzzFeed في أوائل يناير 2017 أن "مكتب التحقيقات الفيدرالي لم يطلب الوصول إلى خوادم الكمبيوتر الخاصة بـ DNC." لكن كومي أخبر لجنة المخابرات بمجلس الشيوخ بعد أيام أن مكتب التحقيقات الفيدرالي قدم "طلبات متعددة على مستويات مختلفة" ، ولكن لأسباب غير معروفة ، أوضح ، تم رفض هذه الطلبات.

جيمس كومي ، في شهادته في يناير 2017: لم يشرح أبدًا سبب رفض مكتب التحقيقات الفيدرالي للإجابة من CrowdStrike

بينما فشل في تحديد "المستويات المختلفة" التي استشارها ، لم يشرح كومي أبدًا سبب عدم قبول مكتب التحقيقات الفيدرالي للإجابة. كجزء من تحقيق جنائي ، كان بإمكان مكتب التحقيقات الفيدرالي (FBI) الاستيلاء على الخوادم لضمان وجود سلسلة مناسبة من الاستدلال على الحجز. أثناء التحقيق في جريمة ، لا يحق للضحايا المزعومين إملاء القانون على كيفية تفتيش مسرح الجريمة.

فشل التقرير في معالجة أي من هذا ، مما يشير إلى عدم الاهتمام حتى بالأسئلة الأساسية إذا كانت تنعكس بشكل سيء على مكتب التحقيقات الفيدرالي.

ينص تقرير مولر على أنه "كجزء من تحقيقه ، تلقى مكتب التحقيقات الفيدرالي لاحقًا صورًا لخوادم DNC ونسخًا من سجلات المرور ذات الصلة". لكنها لا تحدد كم "لاحقًا" تلقت صور الخادم هذه أو من قدمها. استنادًا إلى تصريحات كومي والمسؤولين الأمريكيين الآخرين ، من المحتمل جدًا أنهم جاءوا من حشد سترايك، على الرغم من أن الشركة حصلت فقط على إشارة عابرة في التقرير المنقح.

وردا على طلب للتعليق ، رفض المتحدث باسم المستشار الخاص بيتر كار الإجابة عما إذا كان فريق مولر يعتمد عليها حشد سترايك لادعاءاتها ضد GRU. وأحال كار الاستفسارات إلى قسم الأمن القومي بوزارة العدل ، التي رفضت التعليق ، وإلى منطقة غرب بنسلفانيا الأمريكية التي لم ترد.

إذا أدى دور CrowdStrike في التحقيق إلى رفع علامة حمراء ، فإن الاستبعاد المحتمل لكيان آخر يثير استبعادًا صارخًا بنفس القدر. وفقًا للمدير الفني السابق لوكالة الأمن القومي ، بيل بيني ، فإن وكالة الأمن القومي هي الوكالة الأمريكية الوحيدة التي يمكنها تحديد مصدر عمليات اختراق البريد الإلكتروني المزعومة لـ DNC بشكل قاطع. يقول بيني: "إذا كان هذا حقًا اختراقًا للإنترنت ، فيمكن لوكالة الأمن القومي أن تخبرنا بسهولة متى تم أخذ المعلومات والطريق الذي سلكته بعد إزالتها من خادم [DNC]". ولكن بالنظر إلى لغة مولر المؤهلة واستخدامه المتكرر لعبارة "داخل أو حول" بدلاً من تحديد طوابع زمنية محددة - والتي يمكن أن توفرها وكالة الأمن القومي - يشك بيني في أن استخبارات وكالة الأمن القومي قد تم تضمينها في GRU لائحة الاتهام والتقرير.

لم يكن هناك تأكيد علني على استخدام المعلومات الاستخباراتية التي حصلت عليها وكالة الأمن القومي في تحقيق مولر. وردا على سؤال حول ما إذا كان قد تم استخدام أي من معلوماتها في الادعاءات ضد GRU، أو رفعت عنها السرية للإفراج عنها علنًا في تحقيق مولر ، رفض متحدث باسم وكالة الأمن القومي التعليق.

حجب حشد سترايك التقارير

اكتشف محامو ستون ذلك حشد سترايك قدمت ثلاثة تقارير جنائية إلى مكتب التحقيقات الفيدرالي تم تنقيحها وفي شكل مسودة. عندما طلب ستون رؤية إصدارات CrowdStrike غير المنقحة ، اعترف المدعون العامون بأن الحكومة الأمريكية لا تملكها. وكتبت المدعية جيسي ليو: "الحكومة ... لا تملك المعلومات التي يطلبها المتهم". هذا بسبب ليو شرح, حشد سترايك نفسها نقضت التقارير التي قدمتها للحكومة:

جيسي ليو: CrowdStrike نفسها نقحت التقارير التي قدمتها إلى الحكومة

بينما مدى اعتماد مكتب التحقيقات الفدرالي على حشد سترايك لا يزال غير واضح ، فقد بدأت التفاصيل الهامة في الظهور عبر مصدر غير متوقع: القضية القانونية لروجر ستون - مستشار ترامب الذي اتهم مولر ، من بين أمور أخرى ، بالكذب على الكونجرس بشأن جهوده الفاشلة للتعرف على خطط ويكيليكس فيما يتعلق برسائل البريد الإلكتروني لكلينتون.

بتوجيه من المستشار القانوني لـ DNC و DCCC ، حشد سترايك أعدت ثلاثة مسودات تقارير. تم تقديم نسخ من هذه التقارير طواعية إلى الحكومة من قبل محامي DNC و DCCC. في وقت الإنتاج الطوعي ، أخبر محامي DNC الحكومة أن المواد المنقحة تتعلق بالخطوات المتخذة لإصلاح الهجوم وتقوية DNC و DCCC أنظمة ضد أي هجوم في المستقبل. وبحسب المحامي ، لا توجد معلومات منقحة تتعلق بإسناد الهجوم إلى جهات روسية.

بعبارة أخرى ، سمحت الحكومة حشد سترايك والمستشار القانوني للحزب الديمقراطي ليقرر ما يمكنه وما لا يمكنه رؤيته في التقارير المتعلقة بالقرصنة الروسية ، وبالتالي التنازل عن القدرة على فحص مزاعمهم بشكل مستقل. أخذت الحكومة أيضًا كلمة CrowdStrike بأنه "لا توجد معلومات منقحة تتعلق بإسناد الهجوم إلى جهات روسية".

وفقًا لشهادة خطية مقدمة من Binney للدفاع عن Stone ، يشير معدل نقل السرعة وتنسيق ملف بيانات DNC إلى أنه تم نقلهما إلى جهاز تخزين ، ولم يتم اختراقهما عبر الإنترنت. في دحض ، قال ممثلو الادعاء في ستون إن معلومات الملف التي أشار إليها بيني "ستكون متسقة بنفس القدر مع ضباط المخابرات الروسية الذين يستخدمون محرك الإبهام لنقل المواد المخترقة فيما بينهم بعد حدوث الاختراق. في مقابلة مع RealClearInvestigations ، لم يستطع Binney استبعاد هذا الاحتمال. ولكن على العكس من ذلك ، فإن الأدلة التي قدمها مولر غير كاملة وغير مؤكدة لدرجة أنه لا يمكن استبعاد نظرية بيني أيضًا. إن حقيقة أن المدعين في وزارة العدل ، في ردهم على Binney ، لا يستبعدون نظريته القائلة باستخدام محرك الإبهام لنقل المواد هو إقرار في هذا الاتجاه.

قد يبدو عدم الوضوح حول مصادر مجتمع استخبارات مولر غير منطقي بالنظر إلى مستوى التفاصيل في روايته عن القرصنة الروسية المزعومة. ولكن في ضوء وجود مصادر قد تكون متحيزة ومتضاربة سياسيًا مثل حشد سترايك، وغياب اليقين الذي تم الكشف عنه في رواية مولر المطولة ، فإن حقيقة أن مصادره تظل سؤالًا مفتوحًا تجعل من الصعب قبول أنه قدم إجابات محددة. إذا كان لدى مولر النافذة الغازية على الاستخبارات الروسية التي يدعيها ، فيبدو أنه من غير المناسب أن يخفف من أوصافه المزعومة لأفعالهم بلغة مؤقتة ومؤهلة. يقترح تحوط مولر استنتاجًا أوسع يتعارض مع نتائج التقرير نفسه: أن الحكومة الأمريكية ليس لديها دليل صارم حول من اخترق DNC.

حملة وسائل التواصل الاجتماعي

ويتعلق "الادعاء المركزي" الآخر لمولر بحملة وسائل التواصل الاجتماعي "التدابير النشطة" الروسية بهدف "زرع الفتنة" والمساعدة في انتخاب ترامب.

يفغيني بريغوزين ، يسار ، وفلاديمير بوتين: جزء من دعم مولر لعلاقة الكرملين هو أن "الاثنين ظهرا معًا في الصور العامة

في الواقع ، لا ينسب مولر تلك الحملة مباشرة إلى الحكومة الروسية ، ولا يقوم إلا بأدنى محاولة للإيحاء بوجود صلة بالكرملين. ووفقًا لمولر ، فإن وسائل التواصل الاجتماعي "جاء شكل التأثير على الانتخابات الروسية بشكل أساسي من وكالة أبحاث الإنترنت (IRA) ، وهي منظمة روسية يمولها يفغيني فيكتوروفيتش بريغوزين والشركات التي يسيطر عليها."

بعد عامين و 35 مليون دولار ، فشل مولر على ما يبدو في الكشف عن أي دليل مباشر يربط أنشطة الجيش الجمهوري الإيرلندي الذي يسيطر عليه بريغوجين بالكرملين. أفضل دليل له هو أن "[لا] مصادر إعلامية كثيرة أبلغت عن علاقات بريغوزين ببوتين ، وظهر الاثنان معًا في صور عامة". تشير الحاشية السفلية لهذا المقال إلى مقال وحيد في New York Times. (يتم الاستشهاد بكلٍ من التايمز وواشنطن بوست بشكل متكرر في جميع أنحاء التقرير. وتلقى المنفذان تسربات من مجتمع الاستخبارات ونشرتا عبر التحقيق الروسي).

حتى لو وضعنا جانباً الغياب التام للكرملين ، فإن القضية التي سعت فيها الحكومة الروسية للتأثير على الانتخابات الأمريكية عبر حملة على وسائل التواصل الاجتماعي يصعب فهمها نظرًا لمدى ضآلتها. يقول مولر إن الجيش الجمهوري الإيرلندي أنفق 100,000 ألف دولار بين عامي 2015 و 2017. ومن هذا المبلغ ، تم إنفاق 46,000 ألف دولار فقط على إعلانات فيسبوك المرتبطة بالروسيا قبل انتخابات عام 2016. يمثل ذلك حوالي 0.05٪ من 81 مليون دولار تم إنفاقها على إعلانات فيسبوك من قبل حملتي كلينتون وترامب مجتمعين - وهو بحد ذاته جزء ضئيل من الملياري دولار المقدرة التي أنفقها المرشحون و PACS الداعمون لهم.

ثم هناك حقيقة أن القليل جدًا من محتوى حملة التدخل الانتخابي المفترض هذا كان يتعلق بالفعل بالانتخابات. يستشهد مولر نفسه بمراجعة Twitter للتغريدات من "الحسابات المرتبطة بالجيش الجمهوري الإيرلندي" في الأسابيع العشرة التي سبقت انتخابات عام 10 ، والتي وجدت أن "حوالي 2016٪ ... كانت مرتبطة بالانتخابات". هذا يتتبع مع تقرير بتكليف من مجلس الشيوخ الأمريكي وجد أن "المحتوى السياسي الواضح يمثل نسبة صغيرة" من المحتوى المنسوب إلى الجيش الجمهوري الإيرلندي. كانت منشورات الجيش الجمهوري الأيرلندي "الحد الأدنى من المرشحين" ، مع "ما يقرب من 8.4٪ من التغريدات ، و 6٪ من مشاركات Instagram ، و 18٪ من مشاركات Facebook" التي "ذكرت ترامب أو كلينتون بالاسم".

ومع ذلك ، يتحايل مولر على هذا بما يبدو وكأنه شخصيات مثيرة للإعجاب:

كان لدى حسابات Twitter التي تسيطر عليها IRA بشكل منفصل عشرات الآلاف من المتابعين ، بما في ذلك العديد من الشخصيات السياسية الأمريكية الذين أعادوا تغريد محتوى أنشأه IRA. في نوفمبر 2017 ، شهد أحد ممثلي Facebook أن Facebook قد حدد 470 حسابًا على Facebook تسيطر عليه IRA والتي قدمت مجتمعة 80,000 مشاركة بين يناير 2015 وأغسطس 2017. قدر موقع Facebook أن IRA وصل إلى ما يصل إلى 126 مليون شخص من خلال حساباته على Facebook. في يناير 2018 ، أعلنت تويتر أنها حددت 3,814 حسابًا على تويتر تسيطر عليها IRA وأبلغت ما يقرب من 1.4 مليون شخص يعتقد تويتر أنهم ربما كانوا على اتصال بحساب تسيطر عليه IRA.

عند التدقيق ، فإن أرقام مولر مبالغ فيها ، على أقل تقدير. خذ على سبيل المثال ادعاء مولر بأن المنشورات الروسية وصلت إلى "ما يصل إلى 126 مليون" من مستخدمي فيسبوك. هذا الرقم هو في الواقع تدور حول تخمين Facebook الخاص ، كما أوضحه المستشار العام لـ Facebook Colin Stretch's شهادة الكونجرس في أكتوبر 2017. “أفضل ما لدينا تقديرقال سترتش للمشرعين ، "هذا هو ما يقرب من 126 مليون شخص قد تم تقديم محتوى من صفحة أسوشيتد مع الجيش الجمهوري الايرلندي في وقت ماخلال فترة عامين. " وتمتد "فترة العامين" إلى ما بعد انتخابات عام 2016 ، حتى أغسطس 2017. بشكل عام ، أضافت Stretch أن المنشورات من حسابات روسية مشتبه بها تظهر في موجز الأخبار على Facebook تضم "حوالي 1 من [كل] 23,000 قطعة من المحتوى.

يوسمايت سام: انتخابات ميدلين الروسية؟

Facebook

سبب آخر للتشكيك في مدى تعقيد العملية الروسية هو جودة محتواها. كان المنشور الأكثر مشاركة على Facebook قبل الانتخابات على حساب IRA عبارة عن رسم كاريكاتوري لـ حامل السلاح يوسمايت سام. على Instagram ، الصورة الأكثر استقبالًا وحث على المستخدمين إعطائه "أعجبني" إذا كانوا يؤمنون بيسوع. أعلى منشور للجيش الجمهوري الأيرلندي على Facebook قبل الانتخابات والذي ذكر هيلاري كلينتون كان a سكريد تآمري حول تزوير الناخبين. آخر تميز الإعلان عن يسوع مواساة شاب حزين بقوله: "تكافح إدمان العادة السرية؟ تواصل معي وسنهزمها معًا ".

أفاد مولر أيضًا أن الجيش الجمهوري الإيرلندي نجح في تنظيم "عشرات" التجمعات "أثناء انتحال شخصية نشطاء على مستوى القاعدة الأمريكية" يبدو الأمر مثيرًا للإعجاب ، ولكن يبدو أن أنجح الجهود كانت في هيوستن ، حيث يُزعم أن المتصيدون الروس نظموا مسيرات مبارزة بين عشرات من المتعصبين للبيض ضد العشرات من المتظاهرين المعارضين خارج مركز إسلامي. في أماكن أخرى ، حقق الجيش الجمهوري الإيرلندي نتائج مخيبة ، وفقًا لتقارير وسائل الإعلام: في العديد من المسيرات في فلوريدا "من غير الواضح ما إذا كان أي شخص قد حضر"، لاحظت صحيفة ديلي بيست لاحقًا ؛ "لم يحضر أحد إلى شخص واحد على الأقل" ، وظهرت "مجموعات رثة" عند الآخرين، ذكرت صحيفة واشنطن بوست ، بما في ذلك واحدة تم فيها التقاط لقطات فيديو حشد من ثمانية أشخاص.

وبعيدًا عن فضح حملة دعائية معقدة ، تشير التقارير إلى أن عمال المزارع الروس شاركوا في جهود غير مجدية لإثارة مظاهرات مثيرة للجدل في عدد قليل من الدول. عندما يتعلق الأمر بالإعلانات ، فقد يكونون قد شاركوا في رأسمالية clickbait: استهداف التركيبة السكانية الفريدة مثل الأمريكيين الأفارقة أو الإنجيليين في محاولة لجذب جماهير كبيرة لأغراض تجارية. وصفه المراسلون الذين قدموا لمحة عامة عن الجيش الجمهوري الإيرلندي بأنه "حملة تسويق عبر وسائل التواصل الاجتماعي. " كشفت لائحة الاتهام الصادرة عن مولر في فبراير 2018 بحق الجيش الجمهوري الإيرلندي أنها باعت "إعلانات ترويجية وإعلانات" على صفحاتها التي تباع عمومًا في نطاق يتراوح بين 25 و 50 دولارًا. يلاحظ تقرير لمجلس الشيوخ من مشروع الدعاية الحاسوبية بجامعة أكسفورد أن "هذه الإستراتيجية ليست اختراعًا للسياسة والمكائد الأجنبية ، فهي متوافقة مع التقنيات المستخدمة في التسويق الرقمي".

هذا ، في الواقع ، كان الاستنتاج الأولي لفيسبوك. مثل ذكرت صحيفة واشنطن بوست لأول مرة، وجدت المراجعة الأولية لفيسبوك لنشاط وسائل التواصل الاجتماعي الروسية في أواخر عام 2016 وأوائل عام 2017 أن صفحات المزرعة "لديها دوافع مالية واضحة ، مما يشير إلى أنهم لم يكونوا يعملون لحساب حكومة أجنبية". وأضافت الصحيفة أن وجهة النظر هذه تغيرت فقط بعد أن طور "مساعدو هيلاري كلينتون وأوباما" "نظريات" لمساعدتهم على "تفسير ما اعتبروه تحولًا غير طبيعي للأحداث" في خسارتهم انتخابات عام 2016. من بين هذه النظريات: "قد يكون العملاء الروس الذين وجههم الكرملين لدعم ترامب قد استغلوا فيسبوك ومنصات التواصل الاجتماعي الأخرى لتوجيه رسائلهم إلى الناخبين الأمريكيين في المناطق الديموغرافية الرئيسية". على الرغم من حقيقة أن "هؤلاء المستشارين السابقين لم يكن لديهم أدلة دامغة" ، وجد المساعدون الديمقراطيون جمهورًا متقبلًا في كل من لجنتي المخابرات في الكونغرس. توجه الديموقراطي مارك وارنر ، نائب رئيس الاستخبارات في مجلس الشيوخ ، شخصيًا إلى مقر Facebook في كاليفورنيا للضغط على القضية. بعد فترة وجيزة ، في صيف عام 2017 ، أعلن Facebook عن "نتائجه" الجديدة حول المتصيدون الروس. اتبع مولر خطىهم - تمامًا كما اتبع مكتب التحقيقات الفيدرالي قيادات مصادر ديمقراطية أخرى في متابعة كل من التواطؤ (Fusion GPS) والقرصنة الروسية (حشد سترايك) الادعاءات.

جون برينان و ICA

نظرًا لأنه لا يرقى إلى إثبات قضيته لحملة التدخل الروسي "الشاملة والمنهجية" ، فقد فشل تقرير مولر أيضًا في دعم ادعائه بشأن الدافع وراء مثل هذه الجهود. في مقدمة المجلد الأول ، ذكر مولر أن "التحقيق أثبت أن الحكومة الروسية أدركت أنها ستستفيد من رئاسة ترامب وعملت على تأمين هذه النتيجة". لكن لم يقدم مولر في أي مكان في الصفحات التي تلت ذلك ، أي دليل لإثبات هذا الادعاء المركزي.

وبدلاً من ذلك ، يبدو أن مولر يعتمد على تقييم مجتمع الاستخبارات (ICA) الذي صدر في يناير 2017 - قبل أربعة أشهر من تعيينه - والذي اتهم الحكومة الروسية بإدارة "حملة نفوذ" تهدف إلى "تقويض ثقة الجمهور في العملية الديمقراطية الأمريكية ، "وأضر" بقابلية انتخاب هيلاري كلينتون ورئاستها المحتملة "كجزء مما وصفته بـ" تفضيل روسيا الواضح للرئيس المنتخب ترامب ".

لكن إدارة الطيران المدني نفسها لم تقدم أي دليل على أي من هذه التأكيدات. إن غموضها أكثر صراحة من مولر: استنتاجات تقرير ICA ، كما جاء في التقرير ، "لا يقصد بها الإيحاء بأن لدينا دليلًا يُظهر شيئًا ما على أنه حقيقة".

فيما يتعلق بالاستنتاج الأساسي القائل بأن روسيا تهدف إلى مساعدة ترامب ، لا يوجد حتى توحيد: في حين يدعي مكتب التحقيقات الفيدرالي ووكالة المخابرات المركزية أنهما "ثقة عالية" في هذا الحكم ، فإن وكالة الأمن القومي تقوم بانحراف واضح في التعبير عن أن لديها "ثقة معتدلة" فقط.

نظرًا لأنه يلقي بظلال من الشك على ادعاء أساسي حول الدوافع الروسية المزعومة ، فإن معارضة وكالة الأمن القومي تكشف زيف الادعاء المتكرر بأن إدارة الطيران المدني تمثل وجهة نظر إجماع لجميع وكالات الاستخبارات الأمريكية السبعة عشر.

علاوة على ذلك ، سيكون من المضلل تصوير وكالة الاستخبارات المركزية على أنها نتاج الوكالات الثلاث التي أنتجتها - وكالة المخابرات المركزية ، ومكتب التحقيقات الفيدرالي ، ووكالة الأمن القومي. بدلاً من ذلك ، هناك مؤشرات متعددة على أن قانون التعاون الدولي هو في الأساس عمل شخص واحد ، والذي سيقضي العامين المقبلين في اتهام ترامب بالخيانة: جون برينان ، مدير وكالة المخابرات المركزية آنذاك.

يقول تقرير صدر في مارس 2018 من الجمهوريين في لجنة المخابرات بمجلس النواب إن برينان أشرف شخصيًا على عملية ICA بأكملها من البداية إلى النهاية. في كانون الأول (ديسمبر) 2016 ، يروي تقرير الحزب الجمهوري أن الرئيس أوباما "وجه ... برينان لإجراء مراجعة لجميع المعلومات الاستخباراتية المتعلقة بالمشاركة الروسية في انتخابات عام 2016". ICA الناتج "كان صاغت من قبل محللي وكالة المخابرات المركزية "ومجرد"منسق مع وكالة الأمن القومي ومكتب التحقيقات الفيدرالي ". يلاحظ تقرير الحزب الجمهوري أن محللي وكالة المخابرات المركزية في برينان "تعرضوا لـ عملية مراجعة وتنسيق مقيدة بشكل غير عادي ، والتي انحرفت عن ممارسة وكالة المخابرات المركزية الراسخة". [المائل أضيف للتأكيد.] دحض ديمقراطي مطول لتقرير أعضاء الحزب الجمهوري لا يدحض أيًا من هذه النتائج.

في ترديد لمعارضة وكالة الأمن القومي ، يشكك الحزب الجمهوري في مجلس النواب في استنتاج المجلس الدولي للطب الرياضي بأن بوتين تدخل لضمان فوز ترامب. يكتبون أن اللجنة "محددة إخفاقات كبيرة في مجال الذكاء التجاري التي تقوض الثقة في أحكام المحكمة الجنائية الدولية بشأن الأهداف الاستراتيجية للرئيس الروسي فلاديمير بوتين لتعطيل الانتخابات الأمريكية ". [المائل أضيف للتأكيد.]

ربما تكون العملية التي يديرها برينان قد استبعدت أيضًا الآراء المخالفة من الوكالات الأخرى. جاك ماتلوك سفير الولايات المتحدة السابق لدى روسيا. وقد ادعى أن "مسؤولًا كبيرًا" من قسم المخابرات بوزارة الخارجية ، مكتب الاستخبارات والبحوث (INR) ، أبلغه أنه توصل إلى استنتاج مختلف بشأن التدخل الروسي المزعوم ، "لكن لم يُسمح له بالتعبير عنه". رفض متحدث باسم INR طلب التعليق.

يرفع جدول إنتاج ICA أيضًا علمًا أحمر: كلفت إدارة أوباما المنتهية ولايتها برينان بإخراجها في وقت غير مسبوق على ما يبدو. قال المدعي الفيدرالي السابق أندرو مكارثي للجنة الاستخبارات بمجلس النواب في يونيو: "عادةً ، هذا النوع من التقييم الذي تتحدث عنه ، سيكون هناك شيء يستغرق أكثر من عام ، وبالتأكيد عدة أشهر للقيام به". "... بالنسبة لي ، في هذه الحالة ، كان هناك اندفاع لإخراج ذلك في غضون أيام."

ولكن حتى لو كان برينان قد مُنح كل الوقت في العالم ، فإن حقيقة أنه تم تعيينه مسؤولاً عن التقييم الاستخباراتي كانت بمثابة تضارب كبير في المصالح. أتيحت الفرصة لبرينان للتصديق ، دون تدقيق مستقل أو إشراف من مصادر محايدة ، على الادعاءات الخطيرة التي ساعد هو نفسه في توليدها.

باءت الجهود المبذولة للوصول إلى برينان من خلال MSNBC ، حيث يعمل كمعلق ، بالفشل.

قبل أشهر من إشرافه على التقييم الاستخباراتي ، لعب برينان دورًا حاسمًا في قرار مكتب التحقيقات الفيدرالي بفتح التحقيق في تواطؤ ترامب وروسيا. قال برينان للكونجرس في مارس 2017: "كنت على علم بالاستخبارات والمعلومات المتعلقة بالاتصالات بين المسؤولين الروس والأشخاص الأمريكيين والتي أثارت مخاوف في ذهني بشأن ما إذا كان هؤلاء الأفراد يتعاونون مع الروس أم لا ، سواء بطريقة ذكية أو عن غير قصد". "وكان بمثابة أساس لتحقيق مكتب التحقيقات الفيدرالي لتحديد ما إذا كان هذا التعاون والتواطؤ قد حدث."

علاوة على دوره الذي وصفه بنفسه في توليد التحقيق في تواطؤ محتمل بين ترامب وروسيا ، لعب برينان أيضًا دورًا حاسمًا في توليد الادعاء بأن الحكومة الروسية تشن حملة نفوذ. وفقًا لكتاب "المبتدئ" لصحيفة واشنطن بوست جريج ميللر ، فإن وحدة المخابرات المركزية المعروفة باسم "روسيا هاوس" كانت "نقطة الأصل" لاستنتاج مجتمع الاستخبارات الأمريكية خلال الحملة الرئاسية بأن "الكرملين كان يسعى بنشاط لانتخاب ورقة رابحة." عزل برينان نفسه في مكتبه ل تطرقوا إلى مواد وكالة المخابرات المركزية، "البقاء لوقت متأخر حتى أن الوهج من خلال نوافذ مكتبه ظل مرئيًا في عمق الليل." يضيف ميلر أن برينان "أمر" ، وليس فقط التقييمات "المنتهية" التي تم فحصها - التقارير التحليلية التي مرت بطبقات من المراجعة والمراجعة ، ولكن أيضًا "ما يسميه قدامى المحاربين في الوكالة" المواد الخام "- المواد الأساسية غير المعالجة. "

أي شخص على دراية بكيفية اختيار المعلومات الاستخبارية الكاذبة لحرب العراق سوف يتعرف على "المواد الخام" كعلم أحمر. إليكم آخر: وفقًا لميلر ، كانت إحدى المعلومات الاستخباراتية التي كانت "مصدر قلق خاص لبرينان" هي "القنبلة" من "الحصول على مصادر عميقة داخل الكرملين" حيث كان بوتين نفسه قد "أذن بإجراء عملية سرية" من أجل ، "على حد قوله ... دمر كلينتون وساعد في انتخاب ترامب" من خلال "حملة إلكترونية لتعطيل وتشويه سمعة السباق الرئاسي الأمريكي". وصف عميل سابق في وكالة المخابرات المركزية هذا المصدر بأنه "مكافئ تجسس لـ" الكأس المقدسة ".

مما لا شك فيه ، أن الجاسوس داخل الدائرة المقربة من بوتين - قادر على التقاط أوامره بالضبط - يناسب هذا الوصف بالفعل. لكن هذا يثير السؤال الواضح: إذا كانت جوهرة تاج التجسس موجودة ، فلماذا يسمح أي شخص في المخابرات الأمريكية بالكشف عنها؟ ولماذا لم يكن مصدر "الكأس المقدسة" هذا قادرًا على تحذير مسؤولي المخابرات الأمريكية من أي عدد من تصرفات بوتين التي فاجأت الولايات المتحدة ، من ضم شبه جزيرة القرم إلى التدخل الروسي في سوريا؟

كان برينان أول من حذر الرئيس أوباما من حملة تدخل روسية ، ثم أشرف على استجابة المخابرات الأمريكية.

منذ مغادرته منصبه ، كشف برينان عن عداوته الشخصية تجاه ترامب ، وذهب إلى حد وصفه بأنه "خائن" - وهي تهمة غير مسبوقة لمسؤول مخابرات كبير سابق أن يوجهها بشأن رئيس في السلطة. في الأسابيع التي سبقت إصدار مولر تقريره النهائي ، كان برينان لا يزال يتوقع توجيه الاتهام إلى أعضاء الدائرة الداخلية لترامب ، بما في ذلك أفراد الأسرة. بالنظر إلى تحيز برينان وأنماط الأخطاء المتسقة ، فإن اعتماد مولر الواضح وغير المشكوك فيه على عملية يديرها برينان أمر مشكوك فيه.

على الرغم من أن مولر بدا وكأنه يقبل الادعاءات المتفجرة لـ ICA في ظاهرها ، فإن منتج عمل برينان يواجه الآن تدقيقًا من وزارة العدل. ال نيويورك تايمز ذكرت في 12 يونيو أن المدعي العام وليام بار "مهتم بكيفية استخلاص وكالة المخابرات المركزية لاستنتاجاتها حول تخريب الانتخابات الروسية ، لا سيما الحكم الذي أمر السيد بوتين بأن العملاء يساعدون السيد ترامب". في ما يُرجح أنه إشارة مباشرة إلى برينان ، تضيف التايمز أن بار "يريد معرفة المزيد عن مصادر وكالة المخابرات المركزية التي ساعدت في فهمها لتفاصيل حملة التدخل الروسي" ، وكذلك عن "المعلومات الاستخباراتية التي تدفقت من من وكالة المخابرات المركزية إلى مكتب التحقيقات الفيدرالي في صيف عام 2016. "

حتى يكمل بار مراجعته للتحقيق في روسيا ، يظل تقرير أبريل 2018 من أعضاء الحزب الجمهوري في لجنة المخابرات بمجلس النواب هو التقييم الوحيد المتاح للجمهور لمنهجية برينان التي يسيطر عليها التحالف الدولي للطائرات. أحد أسباب ذلك هو حقيقة أن الرئيس أوباما قام شخصياً بإلغاء لجنة تحقيق مقترحة من الحزبين في التدخل الروسي المزعوم الذي كان من شأنه أن يعرض برينان وغيره من كبار مسؤولي المخابرات للتدقيق. وفقًا لصحيفة واشنطن بوست ، في أعقاب انتخابات نوفمبر ، ناقش مسؤولو إدارة أوباما تشكيل مثل هذه اللجنة لإجراء تحقيق شامل في جهود التدخل الروسي المزعومة ورد الولايات المتحدة. ولكن بعد أن قدم رئيس أركان أوباما آنذاك ، دينيس ماكدونو ، الاقتراح ، قال:

بدأ في انتقاده ، بحجة أنه سوف يُنظر إليه على أنه حزبي ومن شبه المؤكد أن الكونغرس قد منعه. ثم كرر أوباما انتقادات ماكدونو ، مما أدى فعليًا إلى القضاء على أي فرصة لتشكيل لجنة روسية.

بعد أن قتل أوباما "أي فرصة لتشكيل لجنة روسية" ، لم يكن هناك إشراف شامل ومستقل على العملية الاستخباراتية التي زعمت أن روسيا تدخلت في حملة وأطلقت تحقيقًا مستهلكًا حول التواطؤ المحتمل لحملة ترامب.

فرص جديدة للإجابة على الأسئلة التي لم يتم حلها

تقدم مراجعة بار المستمرة ، ومثول مولر المعلق أمام الكونجرس ، فرصًا جديدة لإعادة فحص التناقضات الأساسية للقضية. بتفويض من الرئيس لرفع السرية عن الوثائق ، يمكن أن يلقي بار الضوء على الدور الذي حشد سترايك ولعبت مصادر أخرى في إبلاغ مولر ومزاعم برينان التي يديرها التحالف الدولي للطائرات عن حملة تدخل روسية. عندما يمثل أمام المشرعين ، من المرجح أن يواجه مولر أسئلة حول مسائل أخرى: من الديمقراطيين ، قراره بالمقابلة على العرقلة ؛ من الجمهوريين ، قراره إجراء تحقيق مطول في تواطؤ ترامب وروسيا على الرغم من أنه من المحتمل أن يعرف مبكرًا أنه لا توجد مثل هذه القضية.

إذا لم يكن لدى حكومة الولايات المتحدة حجة قوية لتقديمها ضد روسيا ، فإن أصول Russiagate، وهيمنتها اللاحقة على التركيز السياسي والإعلامي للولايات المتحدة ، من المحتمل أن تكون أكثر إثارة للشكوك. بالنظر إلى أهمية هذا الادعاء ، وعدم اليقين والتناقضات الخاصة بمولر ، فإن المستشار الخاص ومعاونيه يستحقون التمحيص لتقديم "ادعاء مركزي" لم يتم إثباته بعد.

المصدر تحقيقات ريل كلير

إخطار
guest
0 التعليقات
التقيمات المضمنة
عرض جميع التعليقات
مكافحة الإمبراطورية